| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2007 г. Дело N А60-33187/06-С7
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
15 февраля 2007 г.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (далее - ЕМУ СМЭП ГИБДД) к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "В и К Строй", Венчаков Е.С., о взыскании 11180 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Бюриков В.В., юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду, отвод составу суда не заявлен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "В и К Строй", Венчаков Е.С., о взыскании 11180 руб. 50 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2006 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Московской - Радищева в г. Екатеринбурге по вине водителя Венчакова Евгения Семеновича, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, допустившего наезд на светофорный объект, обслуживаемый и находящийся на балансе истца, в результате чего светофору причинены механические повреждения.

Ответчик предоставил суду отзыв относительно заявленных истцом требований, в соответствии с которым с заявленными истцом требованиями не согласен, считает, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем страховая компания лишена возможности осуществить свое право на осмотр и назначение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из материалов дела 21 июня 2006 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Московской - Радищева в г. Екатеринбурге водитель Венчаков Евгений Семенович, управлявший автомобилем КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, двигаясь задним ходом для выполнения строительных работ вдоль трамвайных путей, совершил наезд на светофорный объект, в результате чего погнул стойку светофора.

Данное обстоятельство подтверждено извещением о ДТП от 21.06.2006, составленным водителем Венчаковым Е.С., справкой ф. 12 от 21.06.2006 о факте ДТП.

При обследовании технического состояния светофорного объекта на перекрестке улиц Московской - Радищева 22.06.2006 комиссией истца установлено, что светофорному объекту на перекрестке улиц Московской - Радищева причинены механические повреждения: металлорукав 1 м, кабель АКССВГ 10 x 2,5 - 5 м, лампы 2220 x 60, 4 шт., линзы желтые 4 шт. Данное обстоятельство отражено в дефектной ведомости обследования технического состояния светофорного объекта от 22.06.2006, обследование производилось с участием незаинтересованного лица - начальника ДИ и ОД ОГИБДД.

Таким образом, повреждение светофорного объекта в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2006, возникшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, Венчакова Евгения Семеновича подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт происшествия ДТП и участия в нем автомобиля водителя автомобиля КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, Венчакова Евгения Семеновича подтверждается представленными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен локальными сметными расчетами, утвержденными 03.07.2006, и составляет 11180 руб. 50 коп. Восстановление светофорного объекта подтвержден актом сдачи-приема в эксплуатацию от 28.06.2006.

В силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, если последний не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "В и К Строй", последнее и подлежит привлечению к ответственности за ущерб.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-55111, государственный номер О822НК, Венчакова Евгения Семеновича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (страховой полис ААА N 0271342413 от 03.03.2006).

Причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской ответственности Венчакова Евгения Семеновича и является страховым случаем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса ААА N 0271342413 от 11.03.2006.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не может быть принято во внимание возражение ответчика о том, что поврежденное имущество не было предъявлено страховщику для осмотра, определения причин повреждения и размера ущерба. Поскольку в целях безопасности движения восстановление светофорного объекта согласно ГОСТу Р 50597-93 должно быть произведено в течение 3 суток, что было сделано 28.06.2006 (акт сдачи-приема в эксплуатацию от 28.06.2006) Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не принял мер к организации осмотра поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 11180 руб. 50 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском в суд, в сумме 52 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД 11180 руб. 50 коп. убытков, 447 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

 

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018