| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N А60-11639/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Мустафаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Администрации Артемовского городского округа

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.В. Шагаров, представитель по доверенности N 2154/24 от 14.06.2011 года.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения заявления извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим акта N 263 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.12.2010 года, вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным предписание управления N 263/-/263 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявленных требований.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что заинтересованным лицом необоснованно возложены на нее обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, поскольку заявитель не является субъектом соответствующих правоотношений.

Заинтересованным лицом возражений, мотивированного отзыва не представлено.

В ходе судебного разбирательства администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального органа местного самоуправления села Шогринское,

- Территориального органа местного самоуправления села Буланаш,

- Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский,

- Территориального органа местного самоуправления села Лебедкино,

- Территориального органа местного самоуправления поселка Сосновый Бор,

- Территориального органа местного самоуправления села Мироново,

- Территориального органа местного самоуправления села Мостовое,

- Территориального органа местного самоуправления села Большое Трифоново,

- Территориального органа местного самоуправления села Покровское,

- Муниципального органа управления образования - Управления образования Артемовского городского округа,

- органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом,

- Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры,

- ОАО "Водоканал",

- Управление культуры Администрации Артемовского городского округа.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что вышеперечисленные лица не обладают признаками третьих лиц, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором не приведены причины такого отложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражений и отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

 

установил:

 

В период с 22.12.2010 по 29.12.2010 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории Артемовского городского округа в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности, по итогам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 263 от 29.12.2010.

На основании данного акта в связи с выявленными нарушениями требованиями пожарной безопасности заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено оспариваемое предписание, согласно которому администрации предписано:

1. Создать на территории д. Сарафаново, д. Лисава, с. Шогриш, д. Налимово (расположенных вне нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны Артемовского городского округа) подразделений добровольной пожарной охраны, в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности;

2. В генеральном плане округа предусмотреть мероприятия по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту выезда в городских поселениях и округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

3. На территории населенных пунктов округа в местах отсутствия противопожарного водоснабжения создать источники наружного противопожарного водоснабжения в количествах и объемах, обеспечивающих пожаротушение населенного пункта в течение нормативного времени

4. Выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в жилых и общественных зданиях (культурно-зрелищные учреждения, лечебные, учебные заведения, детские дошкольные учреждения, находящиеся в муниципальной собственности округа),

5. Обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, провести ремонт неисправных источников противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов на городских сетях, пожарных водоемах, пирсов), эксплуатирующихся на территории округа.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась с суда с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было указано, оспариваемом ненормативным правовым актом заявителю было предписано создать на территории д. Сарафаново, д. Лисава, с. Шогриш, д. Налимово, расположенных вне нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны Артемовского городского округа, подразделений добровольной пожарной охраны, в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а также предусмотреть в генеральном плане округа мероприятия по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов, исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту выезда в городских поселениях и округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

По мнению заявителя, указанные пункты предписания незаконным, поскольку названные населенные пункты находятся в рамках нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны муниципального образования. Заинтересованным лицом, как полагает заявитель, при расчетах времени прибытия пожарной машины умышленно занижена скорость движения такой машины как 30 км в час, тогда как в соответствии с п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 12.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час.

Между тем заявителем не учтено, что определение мест дислокации подразделений пожарной безопасности устанавливается на основании Свода правил мест дислокации подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС от 25 марта 2009 г. N 181.

В силу указанного нормативного правового акта скорость следования подразделений пожарной охраны для целей определения мест дислокации соответствующих подразделений устанавливается не на основании общих правил дорожного движения, а оценивается для наиболее неблагоприятных влияющих на скорость факторов (состояние дорог, особенности ландшафта, климатические условия и пр.).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя "об умышленном занижении скоростного режима" проверяющими отклонены как необоснованные.

Далее. Оспаривая п. 3 предписания, согласно которому заявителю следует создать на территории населенных пунктов округа в местах отсутствия противопожарного водоснабжения источники наружного противопожарного водоснабжения в количествах и объемах, обеспечивающих пожаротушение населенного пункта в течение нормативного времени, администрация ссылается на то, что водопроводные сети переданы в собственность ОАО "Водоканал". Соответственно, по мнению заявителя, обязанность по установлению источников наружного противопожарного водоснабжения возлагается на собственника водопроводных сетей.

По мнению заявителя, возложение на него вышеуказанной обязанности также незаконно, поскольку источники наружного противопожарного тушения следует установить на территориях, принадлежащих территориальным органам местного самоуправления, являющимся самостоятельными юридическими лицами.

С предписанием в части п. 4 заявитель не согласен в связи с тем, что выполнение мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в жилых и общественных зданиях (культурно-зрелищные учреждения, лечебные, учебные заведения, детские дошкольные учреждения, находящиеся в муниципальной собственности округа), должно обеспечиваться исключительно силами собственников зданий и названных учреждений.

Относительно п. 5 предписания администрация также указывает на то, что обеспечивать надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, провести ремонт неисправных источников противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов на городских сетях, пожарных водоемах, пирсов), эксплуатирующихся на территории округа, обязано ОАО "Водоканал" как собственник водопроводных сетей.

Однако заявителем не учтено следующее. Как установлено актом проверки установлено, что практически все пожарные гидранты, расположенные на территории г. Артемовского (за исключением 59 шт. ведомственных и 6 гидрантов, обслуживаемых ОАО "Водоканал") никем не обслуживаются, т.е. при передаче городских водопроводных сетей, на которых расположена основная часть пожарных гидрантов, ОАО "Водоканал" приняло только 6 гидрантов. Вследствие этого 120 пожарных гидрантов в настоящее время никем не обслуживаются, а при неисправностях, как правило, демонтируются. В частности за 2009 год на территории муниципального образования было демонтировано 30 гидрантов.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем его доводы о том, что все гидранты принадлежат на праве собственности ОАО "Водоканал" также являются необоснованными.

Что касается ссылок на то, что у администрации не имеется обязанностей по принятию мер пожарной безопасности в отношении территорий ТОМСов, а также в отношении жилых домов, образовательных, лечебных и иных учреждений, а также по установлению источников наружного противопожарного водоснабжения на водопроводных сетях ОАО "Водоканал", то они судом отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального Закона "О пожарной безопасности", а также Устава Артемовского городского округа, согласно которому к полномочиям администрации городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа.

Во исполнение положений вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов Главой Артемовского городского округа утверждено Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Артемовского городского округа (постановление N 456 от 15.10.2008 года).

Указанным постановлением рекомендовано руководителям предприятий (учреждений, организаций) всех форм собственности, расположенных на территории Артемовского городского округа, при разработке, планировании и выполнении мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности руководствоваться настоящим Положением.

Таким образом, первичные меры пожарной безопасности обеспечиваются согласованными действиями руководителями предприятий и учреждений всех форм собственности.

Согласно данного положения первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе,

- проведение противопожарной пропаганды и обучения населения мерам пожарной безопасности.

- определение перечня первичных средств тушения пожаров для помещений и строений, находящихся в собственности граждан.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности предусматривает, в том числе:

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности городского округа и объектов муниципальной собственности, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития городского округа (в том числе организация и осуществление мер по защите от пожаров лесных массивов, создание условий и проведение мероприятий по тушению лесных пожаров, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, организация работ по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности).

- организацию обучения населения первичным мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний,

- определение порядка и осуществление информирования населения о принятых решениях по обеспечению пожарной безопасности.

- организацию тушения пожаров в границах городского округа, а также организаций, находящихся в муниципальной собственности

В функции администрации Артемовского городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа входит:

- муниципальное правовое регулирование вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения в области пожарной безопасности;

- разработка, представление на утверждение Думой городского округа и исполнение бюджета в части расходов на пожарную безопасность (в том числе на осуществление мероприятий по предупреждению и тушению пожаров в пределах границ Артемовского городского округа в пожароопасный период, закупку пожарно-технической продукции, разработку и организацию выполнения целевых программ).

Оценив оспариваемое предписание применительно к нормам, установленным в вышеуказанном постановлении, суд пришел к выводу о том, что требования оспариваемого ненормативного правового акта в полной мере соотносятся с первичными мерами пожарной безопасности, обязанность принятия которых возложена на администрацию муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены предписания заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья

КРАВЦОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018