| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N А60-19238/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19238/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверену" (ИНН 6608001930)

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Спиркович Андрей Георгиевич, Открытое акционерное общество "Банк 24.ру"; на стороне ответчика - Кличев Махмуд Маруфович

о взыскании 7289 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Предеин Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 г. N 1;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 7289 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта *** ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Спиркович Андрей Георгиевич, Открытое акционерное общество "Банк 24.ру", Кличев Махмуд Маруфович.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не возражает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В ходатайстве ответчик пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, однако конкретных возражений по существу иска не указал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 21.06.2011 г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку ответчик и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

 

установил:

 

21 июля 2010 года на пр. Ленина, 58 в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины ГАЗ-322132 гос. номер ЕР 859 66, под управлением Кличева М.М. и автомашины Дэу Нексия гос. номер В 024 КН 96, принадлежащего на праве собственности ОАО "Банк 24.ру", под управлением Спирковича А.Г.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 21.07.2010 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кличевым М.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем Кличевым М.М. п. 8.4 Правил подтвержден административным материалом от 21.07.2010., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2010 г. 66 АА N 0655043 из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кличев М.М., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Дэу Нексия, под управлением Спирковича А.Г. двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутый протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 г. 66 АА N 0655043 Кличевым М.М. в установленном порядке не обжалован.

Доказательств отсутствия вины Кличева М.М. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июля 2010 года на пр. Ленина, 58 в г. Нижний Тагил Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Кличевым М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дэу Нексия гос. номер В 024 КН 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 16.08.2010 г. N С8503 ремонтной организации ИП Закаменных А.Ю. определен в размере 27264 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Уверену" по договору страхования средств автотранспорта N 05-02096/Д/5455 от 05.06.2010 г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ИП Закаменных А.Ю. для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 27264 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 230 от 03.09.2010 г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27264 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Кличева М.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в САО "Экспресс гарант" (ОАО) в форме страхового полиса ВВВ N 0517309371, ООО Страховая компания "Уверен.ру" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - САО "Экспресс гарант" (ОАО) на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 19975 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 292 от 21.12.2010 г.).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 7289 руб. 00 коп., составляющая разницу между фактическим размером убытков, понесенных истцом в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения и суммой добровольно выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере (27264 - 19975).

При этом следует отметить, что из заказ-наряда ремонтной организации ИП Закаменных А.Ю. от 16.08.2010 г. N С8503 следует, что производился только ремонт автомашины, детали не заменялись, в связи с чем, амортизационный износ, который начисляется только в отношении заменяемых деталей, частей, агрегатов транспортного средства, в данном случае не применяется.

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 17987 руб. 28 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверену" 7289 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018