| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. по делу N А60-18030/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения "Центр организации движения" (ОГРН 1096671002834) (заявитель)

к ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Ю.С. Абрамова - представитель по доверенности от 02.06.2011 N 024-Д.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Заявителю разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель заявил устное ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" 66 N 008689 от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции Капустиным В.А.

Заявитель ссылается на то, что сроки нанесения разметки не установлены действующим законодательством и муниципальным заданием; заявитель наносил разметку в соответствии со сроками в графике, утвержденном председателем комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной заинтересованным лицом 23.05.2011 проверки установлено отсутствие горизонтальной разметки на пешеходном переходе ул. Армавирская, 19.

По результатам проверки старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции Капустиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ГОСТом Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" установлены общие требования к нанесению дорожной разметки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, заявитель в соответствии с муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам в муниципальном образовании "город Екатеринбург" муниципальными учреждениями в сфере транспорта, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети в 2011 - 2013 годах осуществляет дорожную разметку.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, данную деятельность он выполняет на основании графика нанесения разметки на 2011 - 2012 годы, утвержденной председателем комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети.

Суд отмечает, что действующим законодательством сроки нанесения дорожной разметки не установлены, а на момент проверки заявителя и привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением срок нанесения дорожной разметки на пешеходном переходе ул. Армавирская, 19, установленный вышеназванным графиком нанесения разметки, еще не наступил.

Таким образом, суд считает, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

Также суд принял во внимание следующее.

Исходя из смысла ст. ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При этом из совокупности указанных норм следует, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо известило заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении определением от 27.05.2011. Данным определением заявитель приглашен на составление протокола на 30.05.2011.

В назначенный день 30.05.2011 заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении, также вынесло оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, заинтересованное лицо, не уведомив заявителя заблаговременно в разумный срок о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном нарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" 66 N 008689 от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции Капустиным В.А. следует признать незаконным и отменить как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" 66 N 008689 от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции Капустиным В.А.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ГОРБАШОВА И.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018