| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 71-332/2011

 

Судья Альшевская Е.В.

 

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 года, которым

Б.,

<...>,

назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

 

установил:

 

постановлением судьи Б. назначено административное наказание за то, что 22 марта 2011 года в 17:20 он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Р., в результате здоровью пассажира автомобиля <...> С. причинен легкий вред.

В жалобе Б. просит постановление судьи отменить, как вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование своей просьбы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, срок административного расследования не был продлен, он, Б., не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы С., ему не было предоставлено право заявить отвод эксперту и задать вопрос. Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что был привлечен к административной ответственности за те же действия постановлением мирового судьи от 01 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ему не были вручены копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Б., управляя автомобилем, эти требования Правил дорожного движения не выполнил, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на участке дороги, имеющем изгиб, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> под управлением Р.

Поскольку здоровью пассажира автомобиля <...> С. в результате столкновения автомобилей был причинен легкий вред, действия Б., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом довод Б. о том, что за эти действия он уже был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи от 01 апреля 2011 года, не основан на нормах действующего административного законодательства, поскольку причинение вреда здоровью человека явилось следствием нарушения Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а не управления автомобилем в состоянии опьянения, за которое он был наказан постановлением мирового судьи.

Назначенное Б. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку эти сроки не пресекательные.

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы не порочит выводов эксперта по существу дела. Выводы эксперта были исследованы судьей с участием Б., который не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имел. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных медицинской карты С. и длительности ее лечения, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Невручение Б. копий справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия не является существенным нарушением прав Б., который вправе на любой стадии производства по делу об административном правонарушении ознакомиться с материалами дела, в том числе и с использованием технических средств копирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

САЗОНОВА О.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018