| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N А60-18011/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18011/2011 по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: Шигорин Андрей Федорович, Рыбас Вениамин Валерьевич

о взыскании 25275 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьи лица: Шигорин Андрей Федорович, Рыбас Вениамин Валерьевич о взыскании 25275 руб., в том числе 20220 руб. убытков в порядке суброгации и 5055 руб. неустойки.

Шигорин А.Ф. в предварительном судебном заседании устно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку знак, за несоблюдение требований которого он был привлечен к административной ответственности, был загнут и он не мог его видеть. При этом Шигорин А.Ф. указал, что документы ГИБДД им не оспаривались.

В связи с этим суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.11 разъяснил Шигорину А.Ф. право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании такого ходатайства не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Истец представил возражения на доводы Шигорина А.Ф., указав, что они не подтверждены документально.

В дело поступил административный материал ГИБДД по факту ДТП от 12.02.10.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

22.11.2009 г. между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Рыбас В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри г/н Е 524 НМ 96 (полис N Ml0-092585).

12.02.2010 г. в 21 ч. 25 м. в г. Полевской, на перекрестке ул. Чернышевского - П. Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ВАЗ 21053 г/н О 317 ЕН 96, под управлением Шигорина А.Ф.,

2. Тойота Камри г/н Е 524 НМ 96 под управлением Рыбас В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н Е 524 НМ 96 были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 126076 руб. Данная сумма перечислена на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N 629 от 09.03.2010 г. Стоимость ремонта с учетом износа составила 105890 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шигориным А.Ф. п.п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП формы N 748, постановлением 66РК 4814704 от 12.02.10.

Поскольку гражданская ответственность Шигорина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис ВВВ-0529920007), истец направил ответчику досудебную претензию на сумму 105890 руб. Претензия удовлетворена частично в размере 85670 рублей 00 копеек (платежное поручение N 416 от 23.11.2010 г.)

Так как требования в размере 20220 руб. (105890 руб. - 85670 руб.) не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку в размере 5055 руб. за период с 24.11.2010 г. по 31.07.2011 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП 12.02.10 лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шигорин А.Ф., который нарушил п.п. 13.9. Правил дорожного движения.

Довод Шигорина А.Ф. об отсутствии вины судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально и опровергается административным материалом ГИБДД по факту спорного ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил 105890 руб. ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, оснований для частичного возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании 20220 руб. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. за период с 24.11.10 по 31.07.11. в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно следующему расчету:

7,75% (ставка ЦБ РФ на 24.11.10) / 75 x 20220 руб. (невыплаченная часть) x 250 дней (за период с 24.11.10 по 31.07.11.) = 5055 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. страхового возмещения, 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. неустойки за период с 24.11.10 по 31.07.11., 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018