| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А60-18478/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Байдюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807 (далее - МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", заявитель)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Артемовскому городскому округу (далее - ОГИБДД по Артемовскому городскому округу, заинтересованное лицо)

о признании недействительным постановления от 03.03.2010 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Беспамятных А.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Позняк Д.П., ст. лейтенант полиции по доверенности N 4993 от 23.08.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.03.2010 66ЮЛ 003811. Других заявлений, ходатайств не поступило.

 

МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" просит признать недействительным постановление ОГИБДД по Артемовскому городскому округу от 03.03.2010 66ЮЛ 003811 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

В ходе повседневной проверки, проводимой ОГИБДД по Артемовскому городскому округу на территории Артемовского городского округа 18.02.2010 года, заинтересованным лицом был обнаружен снежный вал на пешеходном переходе в г. Артемовский, ул. Разведчиков, 14, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010, подписанный и.о. директора Вяткиным П.В., а также в отношении МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" протокол 66ЮЛ 003811 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

03.03.2010 административным органом вынесено постановление 66ЮЛ 003811 по делу об административном правонарушении, совершенном МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", которым МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что постановление от 03.03.2010 66ЮЛ 003811 является незаконным, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.2.1 Устава МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" осуществляет в том числе, деятельность по благоустройству, ремонту дорог, уличному освещению, озеленению и санитарной очистке района на территории города Артемовского.

Таким образом, соблюдение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии является обязанностью МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой". Данный факт заявитель не оспаривает.

Учитывая, что факт допущенного заявителем нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в том числе ГОСТ - Р 50597-93 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.

О вине МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, которые общество в силу своих уставных целей и обязанностей, должно было и имело возможность совершить (МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности).

При этом, суд учитывает, что действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, вина МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", по мнению суда, является установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что в действиях МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из этого, ссылки заявителя на недоказанность вины являются несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Административный штраф применен в пределах минимальной границы санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" к административной ответственности 66ЮЛ 003811 вынесено ОГИБДД по Артемовскому городскому округу 03.03.2010, но фактически, получено заявителем 10.03.2011.

МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 28.04.2011, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении и данные с сайта Арбитражного суда Свердловской области, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ уже при первоначальном обращении в суд.

Указанное заявление было оставлено судом без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих его принятию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявление МУ АГО "Жилкомстрой" было возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок указанные в определении недостатки заявителем не были устранены.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, заявитель, учитывая дату фактического получения оспариваемого постановления (10.03.2011) обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 28.04.2011 (первоначально) уже за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель не представил каких-либо причин пропуска срока на обжалование. При этом, судом указывалось заявителю на необходимость обоснования причин такого пропуска.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление получено на руки заявителем 10.03.2011, однако, правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки и порядке. С учетом изложенного, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявленных требований Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ИВАНОВА С.О.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018