| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12532/2011

 

Судья Лузянин В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И. и Куликовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело

по заявлению Б. об оспаривании действий должностного лица

по кассационной жалобе Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что 02.06.2011, управляя автомобилем <...> и двигаясь <...> при повороте <...> был остановлен <...> С., которым в последующим заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Требование заявителя внести в административный протокол показания свидетелей С. проигнорировал, тем самым совершил сокрытие фактов. Просил признать действия <...> С., совершенные при остановке транспортного средства 02.06.2011, незаконными, ограничивающими право гражданина на свободное перемещение по Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что при остановке транспортного средства С. сослался на проверку документов, затем предъявил требование о нарушении Правил дорожного движения в части перевозки детей без специального удерживающего устройства. В дальнейшем предъявил требования о нарушении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, на момент остановки ремень безопасности заявителя был пристегнут, что зафиксировано на видеосъемке, производимой должностным лицом. Правила дорожного движения не предписывают схему расположения ремня безопасности при движении на автомобиле. По этой причине считает достаточным закрепления ремня безопасности в одно положение, без его поясничного прохождения.

Заинтересованное лицо <...> С. требования не признал, указав, что при остановке транспортного средства заявителя было выявлено второе административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, фиксирование ремня безопасности было осуществлено в один ремень без поясничного ремня безопасности. Такая схема применения ремня безопасности не соответствует его предназначению, так как не обеспечивает безопасность при ДТП.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

С таким решением заявитель не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.06.2011 в 19:10 Б., управляя автомобилем <...>, и двигаясь <...> был остановлен <...> С. Установив, что водитель Б. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнут ремнем безопасности безопасным способом, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность действий должностного лица, суд первой инстанции, исследовав видеофайлы, письменные материалы дела, в том числе схему применения ремня безопасности, руководствуясь положениями п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции", п.п. 45, 47, 63, 109, 139, 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Довод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения заявленных требований об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку сводится к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности и подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

ОРЛОВА А.И.

КУЛИКОВА М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018