| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N А60-21501/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании 23 - 29 августа 2011 дело по заявлению МУ "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" (ИНН 6629021969)

к ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.В. Медведева, представитель по доверенности N 04-02/49 от 14.01.2011,

от заинтересованного лица: А.А. Невзоров, представитель по доверенности N 29д от 10.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица 09.08.2011 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 29 августа 2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поступившая 24.08.2011 от заинтересованного лица копия дела об административном правонарушении приобщена к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

 

МУ "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области N 16801 от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя заявленное требование, учреждение ссылалось на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, проведение проверки неуполномоченным лицом, а также на тот факт, что автодорога по ул. Жигаловского, как самостоятельный объект, отсутствует в распоряжении КУМИ от 21.11.2007 N 421, а участок дороги N 305-а на участке ПК0 +8 - ПК2 +6, переданный в оперативное управление МУ "УГХ" НГО, проходит вдоль застроенной части ул. Жигаловского и составляет всего 198 п. м., тогда как остальной участок дороги 305-а от ПК2 +6 до КПП "Южный" в оперативное управление МУ "УГХ" НГО КУМИ НГО не передавался.

ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Государственным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области 06 июня 2011 в 16 часов 35 минут проведена проверка улично-дорожной сети на территории Новоуральского городского округа, в ходе которой выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют по длине 100 см. по ширине 100 см. по глубине 8,5 см.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2011, составленном в присутствии двух свидетелей, 07.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки инспектором 07.06.2011 составлен в отношении учреждения протокол N 16801 об административном правонарушении.

Определением от 14.06.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 29, ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 22.06.2011.

22.06.2011 ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области вынесено постановление N 16801 о признании МУ "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 вышеназванного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТа - Р N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с изменениями от 25 ноября 2009 г.) "О безопасности дорожного движения" - обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, одним из основных направлений деятельности данного юридического лица является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах Новоуральского городского округа.

В ходе проведенной проверки проверяющими выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют по длине 100 см. по ширине 100 см. по глубине 8,5 см. Данные повреждения по мнению заинтересованного лица создают помехи для движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 07.06.2011 г. N 16801, в качестве места административного правонарушения указана проезжая часть улицы Жигаловского, на расстоянии 40 м от пересечения с улицей МКР 24 в сторону КПП "Южное", тогда как автодорога по ул. Жигаловского как самостоятельный объект отсутствует в распоряжении КУМИ от 21.11.2007 N 421, а участок дороги N 305-а на участке ПК0 +8 - ПК2 +6, переданный в оперативное управление МУ "УГХ" НГО, проходит вдоль застроенной части ул. Жигаловского и составляет всего 198 п. м., тогда как остальной участок дороги 305-а от ПК2 +6 до КПП "Южный" в оперативное управление МУ "УГХ" НГО КУМИ НГО не передавался.

Вместе с тем, данный довод заявителя судом не принимается, поскольку согласно Приложения N 3 к муниципальному контракту N 171НК-10/535МК от 31.12.2010 имеется Перечень убираемой территории, в п. 9 которого указана автодорога N 305а (ул. Корнилова до КПП "Южное") длиной 2614 м2.

Таким образом, учреждение является ответственным за состояние дороги на спорном участке.

Кроме того, суд отмечает, что в описательной части оспариваемого постановления была допущена техническая ошибка в виде текста: "на участке дороги улицы Объездное шоссе", которая исправлена путем вынесения определения "Об исправлении технических ошибок, описок, опечаток" от 02.08.2011.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Муниципальным учреждением Управлением городского хозяйства Новоуральского городского округа не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Следовательно, управление сделало правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что у учреждения не имелось возможности для организации контроля за соблюдением государственных стандартов на спорном участке дороги, а также то, что им были приняты все зависящие от него меры обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна и дорожных сооружений на спорном участке.

Довод учреждения о составлении протокола неуполномоченным лицом судом отклоняется со ссылкой на п.п. 4.6 - 4.8 Приказа от 2 июня 2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" согласно которых протоколы по статье 12.34 КоАП РФ правомочны составлять как государственный инспектор дорожного надзора, так и инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.

Доводы учреждения о нарушении норма процессуального права судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом также не установлено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018