| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N А60-51134/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (ИНН 6671274787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Фахитова Руслана Рашитовича

Лагунова Александра Михайловича

Давыдова Ильи Павловича

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

о взыскании 6152 рубля

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

ООО "АэроЭкспресс" 29.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Северная казна" в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 6152 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное ООО СК "УРАЛРОС" по расходному кассовому ордеру N 872 от 06.02.2009 на сумму 6952 рубля Лагунову А.М., являющемуся владельцем автомашины Хенде H-100 г.н. К 420 СУ, застрахованной ООО СК "УРАЛРОС" (страховой полис серия ТС N 0514913), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2008 в 18 час. 30 мин. по ул. Татищева 14, в г. Екатеринбурге между автомашиной Хенде H-100 г.н. К 420 СУ (водитель Фатихов Р.Р., владелец Лагунов А.М.) и автомашиной Мицубиси Лансер г.н. В 929 СВ (водитель Давыдов И.П.), и произошедшего по вине водителя автомашины Мицубиси Лансер г.н. В 929 СВ Давыдова И.П., который нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине Хенде H-100 г.н. К 420 СУ, управляемой Фахитовым Р.О., с учетом того, что риск гражданской ответственности Давыдова И.П. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0461092798).

В обоснование возникновения права на обращение в суд с указанным иском ООО "АэроЭкспресс" ссылалось на заключенный между ООО "СК "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс" договор уступки права требования от 15.01.2009, по условиям которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право требования о взыскании в порядке суброгации с ООО "СК "Северная казна" страхового возмещения в сумме 6152 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по настоящему делу исковые требования ООО "АэроЭкспресс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "АэроЭкспресс" взыскано страховое возмещение в размере 6152 рублей, а также 500 рублей государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001047493 от 10.02.2010.

ООО "СК "УРАЛРОС" 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-51134/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор уступки права требования от 15.01.2009, на основании которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право взыскания спорной задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС" задолженности к ООО "СК "Северная казна" в сумме 6152 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 решение от 10.12.2009 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.09.2011.

Третье лицо ООО "СК "УРАЛРОС" представило письменные возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что, поскольку договор уступки права требования, на основании которого к истцу от ООО "СК "УРАЛРОС" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 признан недействительным, у истца в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на судебную защиту, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.

Кроме того, ООО "СК "УРАЛРОС" полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АэроЭкспресс" в пользу ответчика, поскольку решение, отмененное по новым обстоятельством, фактически исполнено.

Рассмотрев заявление ООО "СК "УРАЛРОС" о повороте исполнения решения по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенного следует, что право на обращение с соответствующим ходатайством принадлежит ответчику, тогда как заявитель не является ответчиком по настоящему спору, а от ответчика заявления в рамках настоящего дела о повороте исполнения судебного акта не поступало.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 в 18 час. 30 мин. по ул. Татищева 14, в г. Екатеринбурге между автомашиной Хенде H-100 г.н. К 420 СУ 96 (водитель Фатихов Р.Р., владелец Лагунов А.М.) и автомашиной Мицубиси Лансер г.н. В 929 СВ 96 (водитель Давыдов И.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хенде H-100 г.н. К 420 СУ 96 была застрахована собственником по договору страхования серия ТС N 0514913 от 01.04.2008, заключенному с ООО "СК "УРАЛРОС".

По условиям указанного договора, заключенного между ООО "СК "УРАЛРОС" и Лагуновым А.М., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде H-100 г.н. К 420 СУ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 29.10.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 5/9033 от 08.11.2008, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

ООО "СК "УРАЛРОС" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 6952 рубля по расходному кассовому ордеру N 872 от 06.02.2009.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к ООО "СК "УРАЛРОС", прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку ООО "СК "УРАЛРОС" выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к ООО "СК "УРАЛРОС" в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Хенде H-100 г.н. К 420 СУ 96 причинен по вине водителя Давыдова И.П., который нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Давыдова И.П. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0461092798), ООО "СК "УРАЛРОС" в силу закона получило право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку ООО "СК "УРАЛРОС" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что по настоящему делу с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения обратилось ООО "АэроЭкспресс".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным понимается лицо, чьи права и интересы нарушены, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права.

Как уже указано ранее, право требования взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит непосредственно потерпевшему (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо к страховщику, выплатившему страхователю по КАСКО сумму страхового возмещения и заменившего в связи с этим страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

По мнению истца, право требования уплаты страхового возмещения к ответчику возникло у истца на основании договора уступки права требования от 15.01.2009, заключенного между ООО "СК "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс", по условиям которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право требования взыскания в порядке суброгации с ООО "СК "Северная казна" страхового возмещения в сумме 6152 рубля.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 договор уступки права требования от 15.01.2009, на основании которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право взыскания спорной задолженности, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС" задолженности к ООО "СК "Северная казна" в сумме 6152 рубля.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не является ни потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, ни страховщиком потерпевшего по КАСКО, договор уступки от 15.01.2009, на основании которого истец приобрел материальные правопритязания к ответчику, признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 недействительным, следовательно у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в настоящем иске применительно к положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 51, 110, 156, 167 - 170, 176, 235, 236, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (ИНН 6608007071) о повороте исполнения судебного акта отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018