АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А60-25663/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07
сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07
сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по
иску
открытого акционерного общества "Межотраслевой
страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278)
к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН
1021602843470)
с привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Крыловой Ларисы Александровны
Екимовских Юрия Константиновича
Швецовой Елены Романовны
общества с ограниченной ответственностью
"Русфинанс Банк"
о взыскании 67602 рубля 36 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен,
не явился;
от ответчика: уведомлен,
не явился;
от третьих лиц: уведомлены,
не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,
ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с
ответчика денежных средств в сумме 67602 рубля 36 коп., в том числе:
- 66034 рубля 97 коп. - страховое
возмещение, перечисленное истцом страхователю за ремонт автомашины марки Хендэ г.н. О 161 ВК 96, застрахованной истцом, по платежным
поручениям на общую сумму 70076 рублей 98 коп., а
именно: N 8583 от 09.02.2011 на сумму 35076 рублей 98 коп., N
8740 от 24.02.2011 на сумму 15000 рублей и N 8781 от 25.02.2011 на сумму 20000
рублей;
- 205 рублей 42 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму спорного страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за
период с 19.04.2011 по 02.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%;
- 1361 рубль 97 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму спорного страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за
период с 03.05.2011 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%;
- проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2011 по день фактической
оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 66034 рубля 97 коп. и ставки банковского процента
8,25%.
В обоснование заявленных требований истец
ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового
заявления следует, что 26.08.2010 в 08 час. 00 мин., по улице Крауля, 65, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хендэ
г.н. О 161 ВК 96 (водитель Екимовских
Ю.К., собственник Швецова Е.Р.) и автомашиной Дэу г.н. О 489 ММ 96 (водитель Крылова Л.А.) произошло
дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по
вине водителя Крыловой Л.А., чей риск гражданской ответственности застрахован
ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0512454244), которая, управляя
автомашиной Дэу г.н. О 489 ММ 96, при выезде на
дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству,
двигавшемуся по данной дороге - автомашине Хендэ г.н.
О 161 ВК 96, и допустила столкновение с автомашиной Хендэ г.н.
О 161 ВК 96, чем нарушила
положения, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В результате спорного
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Хендэ
г.н. О 161 ВК 96, застрахованной истцом (страховой
полис серия КТС-25 N 067077 от 03.02.2010).
В соответствии с условиями договора
добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Швецовой Е.Р. и оформленного полисом серия КТС-25 N 067077
от 03.02.2010, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю
стоимость восстановительного ремонта в размере 70076 рублей 98 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, истец
в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по
настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66034
рубля 97 коп., составляющих стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа
транспортного средства.
Ответчик отзыв не представил.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.
4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в
предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо
лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но
они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно
рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание
в первой инстанции.
Учитывая, что
определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного
судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное
судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения
дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав
представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело -
подготовленным к судебному
разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от
20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела
следует, что 26.08.2010 в 08 час. 00 мин., по улице Крауля,
65, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хендэ г.н.
О 161 ВК 96 (водитель Екимовских Ю.К., собственник Швецова Е.Р.) и автомашиной Дэу г.н.
О 489 ММ 96 (водитель Крылова Л.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие
(столкновение двух транспортных средств).
На момент совершения указанного
дорожно-транспортного происшествия автомашина Хендэ г.н.
О 161 ВК 96 была застрахована собственником по договору добровольного
страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия
КТС-25 N 067077 от 03.02.2010.
По условиям указанного договора,
заключенного между истцом и третьим лицом Швецовой
Е.Р., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения
ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В результате спорного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ г.н.
О 161 ВК 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по
форме N 748 от 26.08.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N
12/2459 от 30.08.2010, составленном независимым оценщиком.
Указанные в акте повреждения
соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном
происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта
автомашины Хендэ г.н. О 161 ВК 96 после спорного ДТП
согласно калькуляции независимого оценщика N 12-2459 от 03.09.2010 составила
72853 рубля 88 коп. - без
учета износа транспортного средства, 66034 рубля 97 коп. - с учетом износа
транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования
истец на основании страхового акта N 799 от 08.09.2010 по платежным поручениям
N 8583 от 09.02.2011 на сумму 35076 рублей 98 коп., N 8740 от 24.02.2011 на
сумму 15000 рублей и N 8781 от 25.02.2011 на сумму 20000 рублей перечислил
страхователю Швецовой Е.Р. денежные средства в
размере 70076 рублей 98 коп. за
проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ г.н. О 161 ВК 96.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела
документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя,
возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как
страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения,
к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию
противоправности поведения причинителя, наличие
ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель
вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен
доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы
дела документов, вред автомобилю Хендэ г.н. О 161 ВК
96 причинен по вине водителя Крыловой Л.А., которая, управляя автомашиной Дэу г.н. О 489 ММ 96, при выезде на дорогу с прилегающей
территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по данной
дороге - автомашине Хендэ г.н. О 161 ВК 96, и допустила столкновение с указанной автомашиной Хендэ г.н. О 161 ВК 96, чем нарушила положения, предусмотренные
п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо
является ответственным за причиненный вред.
Поскольку
ответственность причинителя вреда Крыловой Л.А.
застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у
ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0512454244), истец в силу закона получил
право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате
страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил
потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в
обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право
требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом при
рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с
требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств правомерно.
Из материалов дела следует, что по
настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа
замененных частей согласно калькуляции независимого оценщика от 03.09.2010
составляют 66034 рубля 97 коп.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003.
Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003
установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что истец
произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и
к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты
истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового
возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с
учетом износа замененных частей, составляющая 66034 рубля 97 коп., наличие и
размер которой подтверждены
представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24
Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003, обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его
неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик обязательство по
выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном
порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение
денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не
произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
спорного страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за период с 19.04.2011 по
01.08.2011, в общей сумме 1567 рублей 39 коп., а
именно:
- 205 рублей 42 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму спорного страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за
период с 19.04.2011 по 02.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%;
- 1361 рубль 97 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму спорного страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за
период с 03.05.2011 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%;
- проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2011 по день фактической
оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 66034 рубля 97 коп. и ставки банковского процента
8,25%.
В силу абз. 1
п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что истец
направил ответчику претензию N 224 от 17.03.2011 о возмещении ущерба в порядке
суброгации, полученную ответчиком 18.03.2011.
В соответствии с указанной претензией
ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 30 календарных
дней с момента получения предложения.
В срок, указанный в претензии, требование
истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, следовательно,
установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с
учетом тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного
исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 19.04.2011 является
правомерным.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может
удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска (29.07.2011)
ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла
8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка
России" N 2618-У от 29.04.2011).
Размер процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения
(66034 рубля 97 коп.) за период с 19.04.2011 по 01.08.2011 (105 дней), исходя
из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 1588 рублей 70 коп., что превышает сумму заявленных истцом процентов.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к
взысканию проценты в меньшем размере, составляющем 1567 рублей 39 коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части
требования о взыскании процентов истцом не заявлено, учитывая, что суд не
вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет
заявленную истцом сумму.
Учитывая
вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного
страхового возмещения (66034 рубля 97 коп.) за период с 19.04.2011 по
01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 1567 рублей 39 коп.
Кроме того, с ответчика на основании ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по день
фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 66034 рубля 97 коп. исходя из учетной ставки
банковского процента 8,25%.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца
удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины
на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 41, 51, 156, 110,
167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного
общества "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"
денежные средства в сумме 67602 (шестьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 36
коп., в том числе страховое возмещение в сумме 66034 (шестьдесят шесть тысяч
тридцать четыре) рубля 97 коп. и проценты в размере 1567 (одна тысяча пятьсот
шестьдесят семь) рублей 39 коп., а также проценты за период с 02.08.2011 по
день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 66034
(шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 97 коп.
исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"
государственную пошлину по иску в сумме 2704 (две тысячи семьсот четыре) рубля
09 коп.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.