| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N А60-26515/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бухтоярова Дмитрия Владимировича

Киселева Алексея Васильевича

закрытого акционерного общества "Завод "Демидовский"

о взыскании 11896 рублей 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11896 рублей 34 коп., в том числе:

- 10623 рубля - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежным поручениям на общую сумму 10623 рубля, а именно: N 3932 от 07.06.2010 на сумму 2298 рублей и N 4029 от 17.06.2010 на сумму 8325 рублей ремонтной организации за ремонт автомобиля марки Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96, застрахованного истцом;

- 1273 рубля 34 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (10623 рубля), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 15.01.2011 по 10.05.2011 (116 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 324 рубля 75 коп.

До начала судебного заседания 07.09.2011 от истца поступило письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4346 рублей 19 коп., перечисленных ответчиком истцу до подачи иска по платежному поручению N 49423 от 09.06.2011.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4346 рублей 19 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа от исковых требований и расчетом суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и увеличении суммы иска в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов и просил взыскать с ответчика 6982 рубля 16 коп., в том числе:

- 5658 рублей 81 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежным поручениям на общую сумму 10623 рубля, а именно N 3932 от 07.06.2010 на сумму 2298 рублей и N 4029 от 17.06.2010 на сумму 8325 рублей и ремонтной организации за ремонт автомобиля марки Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96, застрахованного истцом;

- 1324 рубля 16 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (5658 рублей 81 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 17.01.2011 по 02.09.2011 (234 дня).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 482 рубля 55 коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 29.04.2010 в 16 час. 30 мин., по улице Калинина, 60, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, между автомашиной Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 (водитель Киселев А.В., собственник ЗАО "Завод "Демидовский") и автомашиной Мазда г.н. Е 555 ОВ 96 (водитель Бухтояров Д.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Бухтоярова Д.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0491556936), который, управляя автомашиной Мазда г.н. Е 555 ОВ 96, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96, чем нарушил положения, предусмотренные 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96, застрахованной истцом (страховой полис N 096504-805-000191 от 11.09.2009).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО "Завод "Демидовский" и оформленного полисом N 096504-805-000191 от 11.09.2009, истец в качестве страхового возмещения оплатил фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 10623 рубля

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5658 рублей 81 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенного ответчиком частичного возмещения на сумму 4346 рублей 19 коп.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 в 16 час. 30 мин., по улице Калинина, 60, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, между автомашиной Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 (водитель Киселев А.В., собственник ЗАО "Завод "Демидовский") и автомашиной Мазда г.н. Е 555 ОВ 96 (водитель Бухтояров Д.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N 096504-805-000191 от 11.09.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО "Завод "Демидовский", транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 29.04.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 957/015 от 11.05.2010, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 после спорного ДТП согласно наряд-заказу ремонтной организации на работы N 118 от 27.05.2010, акту выполненных работ к указанному наряд-заказу и заключению независимого эксперта N 957/015 от 11.05.2010 составила 10623 рубля - без учета износа транспортного средства, 10005 рублей - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N У-065-001128/10 от 17.06.2010 по платежным поручениям N 3932 от 07.06.2010 на сумму 2298 рублей и N 4029 от 17.06.2010 на сумму 8325 рублей перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 10623 рубля за проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96 причинен по вине водителя Бухтоярова Д.В., который, управляя автомашиной Мазда г.н. Е 555 ОВ 96, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.н. К 504 ТТ 96, чем нарушил положения, предусмотренные 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Бухтоярова Д.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0491556936), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно наряд-заказу ремонтной организации на работы N 118 от 27.05.2010 и заключению независимого эксперта N 957/015 от 11.05.2010 составляют 10005 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 4346 рублей 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49423 от 09.06.2011.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в оставшейся сумме, составляющей 5658 рублей 81 коп., ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплатой, составляющая 5658 рублей 81 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 1324 рубля 16 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (5658 рублей 81 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 17.01.2011 по 02.09.2011 (234 дня).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N П-87 от 06.12.2010 о возмещении убытков, полученную ответчиком 15.12.2010.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 15.12.2010, что подтверждается отметкой работника ответчика на почтовом уведомлении о направлении претензии, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 17.01.2011 является правомерным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 16.01.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 15.01.2011.

В период с 01.06.2010 по 27.02.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2450-У от 31.05.2010).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.01.2011 по 02.09.2011 (229 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 7,75%, начисленных на сумму страхового возмещения (5658 рублей 81 коп.), составляет 1339 рублей 06 коп. что превышает истцом размер неустойки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, составляющем 1324 рубля 16 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 482 рубля 55 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции N 16829, 16831, 16830 и 16825 от 10.05.2011 на общую сумму 259 рублей 80 коп. и почтовые квитанции N 08807, 08808, 08810 и 08811 от 16.08.2011 на общую сумму 53 рубля 80 коп. о направлении корреспонденции ответчику и третьим лицам, всего на общую сумму 313 рублей 60 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 313 рублей 60 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца судебных расходов в сумме, превышающей 313 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 41, 51, 150, 151, 156, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Производство по делу N А60-26515/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 4346 рублей 19 коп. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" денежные средства в сумме 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 16 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 коп., неустойку в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 16 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 313 (триста тринадцать) рублей 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018