| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N А60-24941/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Уралвторчермет" (ИНН 6674128640)

к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.Ю. Калашников, представитель по доверенности N 358/юр от 21.03.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заинтересованное лицо - уведомление о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило устное ходатайство о рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела конверта и уведомления судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

ЗАО "Уралвторчермет" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 09 N 39189403 от 01.06.2011. мотивирует заявитель тем, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в законном пользовании иного лица.

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) возражения в отношении заявленных требований в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в 14:57:12 по адресу: трасса КАЗАНЬ - УЛЬЯНОВСК, 56 км. водитель транспортного средства марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М059ЕО68, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 01.06.2011 16 09 N 39189403 о привлечении ЗАО "Уралвторчермет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

Решением N 13771 от 19.07.2011 начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановление 1609 N 39189403 от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Уралвторчермет" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление от 01.06.2011 16 09 N 39189403 незаконным, ЗАО "Уралвторчермет" обратилось в арбитражный суд с заявление об его отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из приведенных статей, если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак М059ЕО68, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как установлено материалами дела, автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М059ЕО68 (VIN - Х9631105071372476), модель ГАЗ-31105, N двигателя 2.4L-DOHC-293610481, шасси (рама) отсутствует, год изготовления 2007, кузов (кабина, прицеп) - N 31105070147499, цвет - ОМЕГА 2) передан по договору аренды N 126-10 у/д, заключенному 01.02.2010 между ЗАО "Уралвторчермет" (арендодатель) и ЗАО "Вторчермет" (ОГРН 1024840826450, ИНН 4826000428, место нахождения: 399740, г. Елец, ул. Рязано-Уральская, 7) (арендатор) (акт приема-передачи от 01.02.2010).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М059ЕО68 находится на учете в УГИБДД Липецкой области, то есть указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения, установленного инспектором ГИБДД с помощью специальных технических средств находился во владении и пользовании иного лица, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора милиции Агишева Н.С. 16 09 N 39189403 от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018