| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. по делу N А60-25887/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

третьи лица: Парамонов Александр Геннадьевич, Пузанский Александр Николаевич, Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) в лице Первоуральского отделения N 1779 Уральского банка

о взыскании денежных средств в сумме 136384 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 136384 руб. 00 коп., из которых:

- 120000 руб. 00 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

- 16384 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 02.03.2011 по 08.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%.

В предварительное судебное заседание (01.09.2011) от третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 Уральского банка по каналу факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором банк указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ревдинского отделения N 6142 и Пузанским А.Н. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Мазда 6 2008 года выпуска в сумме 760000 руб. В качестве обеспечения по указанному договору было предоставлено в залог приобретенное транспортное средство, которое было застраховано истцом (полис N АС7572662 от 07.07.2008). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. В связи с наступлением страхового события банк письмом от 06.11.2009 дал согласие на перечисление суммы страхового возмещения страхователю Пузанскому А.Н. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатила сумму страхового возмещения Пузанскому А.Н., возражений по заявленным требованиям банк не имеет. Также в отзыве банк указал, что с 01.01.2009 Ревдинское отделение N 6142 реорганизовано, переведено в статус внутреннего структурного подразделения Первоуральского отделения N 1779 на основании постановления Правления Уральского банка СБ РФ N 9пар1 от 10.04.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица (кроме ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 Уральского банка) отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 03.08.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 01.09.2011 судом был произведен осмотр Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0481325376 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом (страховщик) и Пузанским А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N АС11168704) со сроком действия с 07.07.2009 по 06.07.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак М946КХ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлось ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 Уральского банка.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2009 в 18 час. 00 мин. на ул. Металлургов, д. 46, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 02.10.2009, водитель автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак К421РР/96) Парамонов А.Г., управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак М946КХ/96) под управлением Пузанского А.Н.

При этом водитель Парамонов А.Г., управлявший автомашиной ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак К421РР/96), должен был руководствоваться положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП Парамоновым А.Г. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Парамонова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховыми актами истца N 164-171-8775058/09-1 от 20.05.2010 и от 05.04.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак М946КХ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 02.10.2009, актом осмотра транспортного средства N 18/561 от 14.10.2009, составленным ООО "Росоценка", а также акту скрытых дефектов б/н от 26.01.2010, составленным ООО "Автоленд Швеция".

Согласно заказу-наряду N ЗЕБ00030291 от 21.04.2010, акту выполненных работ N ЗЕБ00030291 от 30.04.2010, счету N ТАШ00000707 от 06.05.2010, товарной накладной N ЗЕБ00030291 от 30.04.2010, счету-фактуре N АШ000001754 от 30.04.2010, составленным ООО "Автоленд Швеция", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак М946КХ/96) составила 145013 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в сумме 145013 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18430 от 09.04.2010 на сумму 74782 руб. 00 коп. и N 20980 от 27.05.2010 на сумму 70231 руб. 00 коп.

При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 Уральского банка исх. N 15834 от 06.11.2009, в котором банк просил выплатить страховое возмещение в размере 40000 руб. страхователю Пузанскому А.Н. С учетом содержания отзыва на исковое заявление, поступившего от ОАО "Сбербанк России", суд полагает, что страховая выплата была осуществлена надлежащему лицу, и право на суброгацию у истца является возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак К421РР/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО "Национальная страховая группа", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0481325376 и получены сведения, согласно которым данный полис 25.09.2008 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в исковом заявлении рассчитал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом 7,7% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 18/561, составленного ООО "Росоценка", которая составила 139177 руб. 71 коп., из расчета:

75783 руб. 00 коп. (стоимость заменяемых деталей) * 7,7% = 5835 руб. 29 коп. (размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении);

145013 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 5835 руб. 29 коп. = 139177 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120000 руб. 00 коп., то суд находит требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16384 руб. 00 коп., начисленную за период с 02.03.2011 по 08.07.2011, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета 120000 : 100 x 8 : 75 x 128 (дней) = 16384 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N 164-171-877505/09 от 24.01.2011), которое было получено ответчиком 01.02.2011, что следует из реестра претензий для передачи ответчику. В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Однако в расчете истца суд обнаружил ошибки в исчислении срока начисления неустойки.

С учетом срока осуществления страховой выплаты, установленного в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку претензия была получена ответчиком 01.02.2011, то тридцатидневный срок на ее рассмотрение истекает 03.03.2011, следовательно, неустойку правомерно начислять только с 04.03.2011.

Правильный расчет неустойки (за период с 04.03.2011 по 08.07.2011) выглядит следующим образом:

120000 : 100 x 8 : 75 x 127 (дней) = 16256 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 04.03.2011 по 08.07.2011 суд находит обоснованным частично в размере 16256 руб. 00 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности иных расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 136256 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., из которых: 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. - основной долг и 16256 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.03.2011 по 08.07.2011.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЗАБОЕВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018