| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. по делу N А60-19142/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горкомсети"

к Отделению ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Г.Н. Бердюгина, юрисконсульт, доверенность N 614 от 12.07.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица - В.П. Коньков, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог, доверенность от 31.12.2011 г., служебное удостоверение.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные объяснения. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель уточнил наименование заинтересованного лица - Отделение ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог. Уточнения судом приняты, представитель Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог присутствует в настоящем судебном заседании.

Заявитель ходатайствует о вызове для дачи показаний свидетеля - Казанцева Сергея Викторовича, с целью подтверждения обстоятельств, касающихся начала проведения работ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку полагает, что все обстоятельства, на которых основаны выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, должны быть подтверждены доказательствами, собранными и исследованными в ходе административного производства; кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, лежит на административном органе, а не на лице, которое привлечено к административной ответственности.

 

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Владимирова В.В. по делу об административном правонарушении N 66 ЮЛ 007732 от 01.06.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

 

установил:

 

05.05.2011 г. в ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог для согласования заявителем была предоставлена схема организации движения транспортных средств в месте проведения работ по адресу, ул. Набережная с. Филатовское от дома N 40 до дома N 46, на период с 10.05.2011 г. по 20.05.2011 г. При согласовании было указано на необходимость обустройства данного участка дорожным ограждением.

В ходе проведенной 11.05.2011 г. проверки проведения ремонтных работ на указанном участке были выявлены недостатки в организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а именно в нарушение п.п. 1.10, 2.6 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г,. в ночное время отсутствовали сигнальные фонари, дорожные знаки, информирующие о проведение дорожных работ; при проведении дорожных работ установлены дорожные знаки, не соответствующие утвержденной схеме.

12.05.2011 г. заинтересованным лицом в отношении муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" составлен протокол об административном правонарушении N 007732, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2011 г. N 66 ЮЛ 007732 о привлечении предприятия к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, муниципальное унитарное предприятие "Горкомсети" обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из положений ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

Суд отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия расписка от 25.05.2011 г. о вызове законного представителя предприятия директора Костюкова Ю.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.06.2011 г. вручена лицу, которое не является представителем заявителя - Казанцеву С.В. Доверенность общего характера, дающая право Казанцеву С.В. представлять интересы МУП "Горкомсети", датирована 01.06.2011 г., следовательно, на момент получения расписки Казанцев С.В. соответствующими полномочиями не обладал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и указанные сведения не были известны заявителю.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление N 66 ЮЛ 007732 от 01.06.2011 г., вынесенное начальником отделения ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог подполковником милиции Владимировым В.В. о привлечении муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018