| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2007 г. Дело N А60-35602/06-С5
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
20 февраля 2007 г.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел дело по заявлению Городского спортивно-технического клуба "Строитель" ОСТО России к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области, Управлению внутренних дел города Нижнего Тагила, в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: ООО "Немезида Инвест",

при участии: от заявителя - Кислицын С.П., начальник, выписка из приказа от 24.06.2004; от Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области - Абрашкин И.П., старший лейтенант, уд. СВД N 026730; от ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила - Дворникова О.В., юрисконсульт, доверенность N 1/07 от 10.01.2007; представитель ООО "Немезида Инвест" - директор В.А. Костров.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено.

 

Городской спортивно-технический клуб "Строитель" ОСТО России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области, Управлению внутренних дел города Нижнего Тагила, в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании недействительным предписания и.о. главного государственного инспектора БДД города Нижнего Тагила от 12.10.2006 об исключении использования автобусов класса "В", не предназначенных для перевозки пассажиров на дальние расстояния (более 50 км), как не соответствующие ГОСТу Р 4152-2001 на междугородних маршрутах.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права ГСТК "Строитель".

Представители заинтересованных лиц требования заявителя не признали со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. По мнению представителей УГИБДД ГУВД Свердловской области, ГИБДД УВД города Нижнего Тагила, указанные требования предписания вынесены для исполнения заявителем законодательно установленной обязанности по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Представитель ООО "Немезида Инвест" поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

в адрес руководителя ГСТК "Строитель" ОСТО России и.о. главного государственного инспектора БДД города Нижнего Тагила вынесено предписание с требованием об исключении использования автобусов класса "В", не предназначенных для перевозки пассажиров на дальние расстояния (более 50 км), как не соответствующие ГОСТу Р 4152-2001 на междугородних маршрутах.

Данное предписание вынесено заинтересованным лицом во исполнение требований распоряжения начальника УГИБДД Свердловской области Демина Ю.А. N 22/8012 от 10.10.2006 (подписанное заместителем начальника УГИБДД Свердловской области Бородиным Э.В.) и направлено на устранение нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.02.1995 N 196-ФЗ.

Оспаривая предписание, ГСТК "Строитель" ОСТО России обратился в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

Правовые основы безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров и груза, должны соответствовать установленным требованиям и стандартам.

Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации N 1240 от 07.12.2000 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.01.2001 за N 2548), определено, что одобрение типа транспортного средства является документом, который подтверждает, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в Российской Федерации. Этот документ выдается изготовителю транспортного средства и дает право на ввод в эксплуатацию транспортных средств, изготовленных в период действия документа.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно "Одобрению типа транспортного средства" N РОСС RU.MT02.E04698, выданному органом по сертификации - Межотраслевым Фондом "Сертификация автотранспорта САТР" Госстандарта России, автомобили марки ГАЗ-322132 относятся к категории М2 и, представляя собой автобус класса В, являющийся транспортным средством общественного пользования - маршрутным транспортным средством.

Аналогичные позиции изложены в разъяснении органа по сертификации - Межотраслевого Фонда "Сертификация автотранспорта САПР" Госстандарта России от 04.04.2003 N 273. При этом, если специфика условий эксплуатации может повлиять на безопасность участников дорожного движения, в "Одобрении" делается соответствующая запись. В этих же разъяснениях указано, что формулировка "не является транспортным средством общественного пользования - маршрутным транспортным средством" означает, что данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров, так как не в полной мере соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН N 52 (ГОСТ Р 4152-2001).

В отношении автомобиля марки ГАЗ-322132 данное ограничение не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что используемая заявителем марка автомобиля установленным нормативным требованиям для использования в качестве транспортного средства общественного пользования соответствует. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ГСТК "Строитель" предоставлена лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом (более 8 человек) N АСС 66 093289 от 16.04.2002 со сроком действия до 16.04.2007.

Перевозка пассажиров осуществляется ГСТК "Строитель" автомобилями ГАЗ-322132 согласно паспорту автобусного маршрута N 640 "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил", согласованному с Управлением транспорта Свердловской области и утвержденному Министерством энергетики, транспорта, связи и ЖКХ Правительства Свердловской области.

Как отмечено судом, автомобиль ГАЗ-322132 прошел сертификацию, имеет категорию транспортного средства М2, автобус класса В, о чем межотраслевым фондом "Сертификации автотранспорта САТР" выдано "одобрение типа транспортного средства" N РОСС RU.MT02.E04698.

Какие-либо ограничения в допуске данного транспортного средства на междугородних и пригородных маршрутах органом по сертификации не определены.

В настоящее время в системе сертификации Российской Федерации специальные требования к конструкции транспортных средств категории М2 класса В для использования их на междугородних маршрутах отсутствуют.

Оспариваемое предписание содержит указание на несоответствие автомобиля ГАЗ-322132 ГОСТу Р 4152-2001, устанавливающему требования к транспортному средству, осуществляющему перевозку пассажиров на дальние расстояния (более 50 км).

Однако отмеченный стандарт устанавливает единообразные предписания, касающиеся конструкции транспортного средства общего пользования малой вместимости. Специальные требования к транспортным средствам, осуществляющим междугородние и пригородные маршрутные перевозки, ГОСТ Р 4152-2001 не содержит.

В обоснование правомерности вынесенного предписания заинтересованные лица указывают также на рост дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей ГАЗ-322132. И в качестве одной из причин ДТП орган ГИБДД указывает на конструктивные особенности автомобиля ГАЗ-322132, которые не позволяют создать благоприятные условия для безаварийного движения транспортного средства.

Данный довод заинтересованного лица не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеназванным документам о безопасности спорного автомобиля.

Кроме того, суду не представлены доказательства причин роста ДТП с участием автомобилей ГАЗ-322132 (конструктивные особенности автомобиля, состояние дорожного полотна, соблюдение требований безопасности дорожного движения водителями, погодные условия и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Нижнего Тагила не приведены нормы права, в нарушение которых действовал заявитель, не представлены доказательства правомерности принятия оспариваемого предписания, несоответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, ГОСТу Р 4152-2001, нарушений правил безопасности дорожного движения со стороны заявителя. Суду не представлены достаточные доказательства, в частности, экспертные заключения компетентных органов, свидетельствующие о невозможности использования автомобиля ГАЗ-322132 на междугородних и пригородных маршрутах.

В отсутствие надлежащих доказательств правомерности, законности оспариваемого ненормативного акта, предписание создает не основанное на федеральном законодательстве ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности ГСТК "Строитель" и порождает условия, вследствие которых хозяйствующий субъект на рынке пассажирских перевозок может быть поставлен в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, продолжающими использовать в междугородних пассажирских перевозках автомобиль ГАЗ-322132.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что п. 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу с 1 января 2007 года, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

требования Городского спортивно-технического клуба "Строитель" ОСТО России удовлетворить.

Признать предписание от 12.10.2006, вынесенное и.о. главного государственного инспектора БДД города Нижнего Тагила Управления внутренних дел города Нижнего Тагила Свердловской области в адрес руководителя Городского спортивно-технического клуба "Строитель" ОСТО России, об исключении использования автобусов класса "В" для перевозки пассажиров на междугородних маршрутах, как не соответствующее ФЗ "О безопасности дорожного движения", недействительным.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления внутренних дел города Нижнего Тагила Свердловской области в пользу Городского спортивно-технического клуба "Строитель" ОСТО России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018