| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N А60-15943/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (ИНН 6632016214)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 47 190 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Прокопьева О.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.

от ответчика: не явились (извещены - уведомление от 27.07.2011 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" 47 190 руб. - сумма страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта *** ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает свою обязанность перед истцом по настоящему страховому случаю выполненной, так как осуществил выплату в размере 32 200 руб. 18 коп. с учетом процента износа транспортного средства на основании заключения ООО "АТБ-Саттелит" N 96859 от 25.02.2011 г. При этом, ответчик считает, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истцом завышена, так как применены нормы трудоемкости работ, не соответствующие нормам завода-изготовителя; завышена стоимость нормо-часа для ремонта и окраски транспортного средства, не соответствующая среднему значению по Уральскому региону; завышена стоимость заменяемых деталей; включены работы и детали, которые не требовались для восстановления транспортного средства.

Отзыв ответчика с приложениями, поименованными в нем, приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец приобщил дополнительные доказательства, перечень которых указан в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов.

Документы судом приобщены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на ранее заявленных возражениях ответчик настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 февраля 2011 года в городе Серове на ул. Красноармейская, 1/48 в результате столкновения трех автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21093 гос. номер В 532 УА 96, принадлежащего на праве собственности Тренихину А.Н., под управлением Тренихиной Н.Е., автомашины ГАЗ-2705 гос. номер К 951 РА 96, принадлежащего истцу, под управлением Исупова С.А. и автомашины "Хэнде-Туксон", гос. номер Е 025 УО 96, под управлением собственника - Устинова А.С., автомашине ГАЗ 2705 госномер К 951 РА, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 г. и сторонами не оспаривается. Согласно упомянутой справки дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тренихиной Н.Е. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту указанного нарушения Тренихина Н.Е. привлечена к административной ответственности.

Доказательств отсутствия вины Тренихиной Н.Е. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 февраля 2011 года в городе Серове на ул. Красноармейская, 1/48, судом установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Тренихиной Н.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ 2705 госномер К 951 РА, были причинены механические повреждения.

Истец произвел фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы истца составили 79 391 руб. 08 коп. с учетом износа. Размер ущерба и фактически понесенные затраты истца подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 30 от 08.02.2011 г., товарными накладными на приобретенные запчасти, счетами на оплату запчастей и выполненных работ и т.д. В целях подтверждения обстоятельств, связанных с реальностью понесенных расходов, а также в подтверждение того, что данные расходы соответствуют средне рыночным ценам в месте проведения ремонта в г. Серове Свердловской области, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости выполненных работ, истцом представлены договоры и прайсы сторонних организаций, выполняющих аналогичные виды работ на территории района, а также договоры, заключенные истцом с ремонтными организациями, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является бюджетной организацией. При сравнении представленных истцом документов, судом установлено, что понесенные истцом затраты не превышают, стоимость работ и услуг, а также стоимость запасных частей на аналогичные виды работ и запчасти в Серовском районе Свердловской области.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Трехниной Н.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в компании ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0550877872), истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в досудебном порядке по заявлению истца частично выплатил страховое возмещение в сумме 32200 руб. 18 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 1431 от 03.03.2011 г.). Оплата произведена ответчиком на основании заключения N 96853 от 25.02.2011 г., выполненного автотехническим бюро "Сателлит".

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика остаток подлежащей возмещению суммы в размере 47 190 руб. 90 коп. (79 391,08 - 32 200,18).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истцом завышена, так как применены нормы трудоемкости работ, не соответствующие нормам завода-изготовителя; завышена стоимость нормо-часа для ремонта и окраски транспортного средства, не соответствующая среднему значению по Уральскому региону; завышена стоимость заменяемых деталей; включены работы и детали, которые не требовались для восстановления транспортного средства.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяться не могут.

В данном случае, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа поврежденного транспортного средства, однако, это не исключает обязанность ответчика возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.

По этой причине судом не могут быть приняты возражения ответчика о завышении нормо-часов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергнул.

Представленное ответчиком заключение экспертизы N 96859 от 25.02.2011 г. не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выводы сделанные в данном экспертном заключении определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту и истец понес реальные затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика 47 190 руб. 90 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (ИНН 6632016214) 47 190 (сорок семь тысяч сто девяносто) рублей 90 копеек убытков.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018