| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 72-576/2011

 

Судья Баланюк Г.И.

 

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2011 года жалобу И. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установила:

 

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск от 24 мая 2011 года И. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за управление <...> автомобилем <...>, на переднем лобовом стекле которого нанесена тонирующая полоса шириной 180 мм, в нарушение п. 3.5.2 "Технического регламента безопасности колесных транспортных средств".

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу. При этом он полагает, что доказательств его вины не добыто, поскольку замеры производились несертифицированным измерительным прибором без понятых, он сам находился в автомобиле и значение замеров не видел. Кроме того, указывает, что ранее он проходил техосмотр с этой же тонирующей пленкой, которая соответствовала техническим требованиям; при рассмотрении дела ее ширина была вновь замерена должностным лицом, вынесшим постановление, и составила 140 мм.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> под управлением И., двигавшийся без ближнего света фар, был остановлен инспектором ГИБДД В. <...>, при осмотре автомобиля он обнаружил на лобовом стекле тонирующую пленку, ширина которой при измерении рулеткой (ценой деления 1 мм) составила 180 мм, что превышает значение в 140 мм, допустимое в соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД В. подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что И. при измерении тонирующей полосы отказался выходить из салона автомобиля. По данному факту в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что измерение произведено рулеткой WSM, цена деления 1 мм (л. д. 12).

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются фотографиями лобового стекла автомобиля в момент измерения тонирующей полосы рулеткой (л. д. 15 - 16), на которых зафиксирована ее ширина в 180 мм, и которые сделаны непосредственно на месте обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, в верхней части ветрового стекла легковых транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении ширины тонирующей полосы нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Исходя из Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении И., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

СИЛИНА И.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018