| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 72-592/2011

 

Судья Петровская О.В.

 

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года жалобу И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Я. от 24 июля 2011 года И. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Должностным лицом установлено, что <...> на <...> И., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 104 км/час, что на 44 км/час превышает установленную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе И. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своей просьбы указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку не был согласен с правонарушением, постановление не подписывал, однако инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил процессуальные права. Кроме того, полагает, что по постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит сведений об измерительном приборе, о сроке и порядке обжалования, резолютивная часть не содержит указания на норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушение. Автор жалобы полагает, что лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, не может быть допрошено в качестве свидетеля по данному делу, а других доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется.

 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении жалобы в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверено дело об административном правонарушении в отношении И., в том числе и с точки зрения соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. И. в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения И. к административной ответственности, не усматривается, доводы жалобы И. на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам И. постановление о назначении наказания полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Из содержания постановления с достоверностью следует, что И. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. При этом закон не содержит требования о том, в какой именно части постановления должна содержаться ссылка на закон, предусматривающий ответственность. Порядок и срок обжалования постановления изложены на оборотной стороне постановления, копия которого была вручена И., кроме того, эти положения закона ему были разъяснены должностным лицом. Отсутствие в постановлении сведений об измерительном приборе не влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Я., подтвердивший обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении наказания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому у судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

САЗОНОВА О.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018