АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А60-17626/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05
октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12
октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Н.О. Губиной. рассмотрел в судебном
заседании дело N А60-17626/2011
по иску общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской
области (ИНН 6608005765)
третье лицо: Михалева О.А.
о восстановлении регистрации
транспортного средства в ГИБДД
при участии в судебном заседании:
от истца Андреева И.И., представитель по
доверенности N 2139 от 01.04.2011 г.,
от ответчика не явился, извещен;
от третьего лица: Костромин Е.В.,
представитель по доверенности N 2-2181 от 15.07.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В заседании истец заявил ходатайство о
приобщении к делу копии действующей редакции Устава ООО
СК "Цюрих" и копии определения от 15.12.2009 г. судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда по результатам кассационной
жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2009 г.
Ходатайство удовлетворено, документы
приобщены к материалам дела.
Ответчик против
иска возражает, считая, что его действия соответствуют установленному законом
публичному порядку допуска транспортного средства к эксплуатации и участию в
дорожном движении, что у истца отсутствуют документы, удостоверяющие
соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного
движения, за проведением экспертизы на данный предмет истец не обращался, что
отсутствие у истца акта утилизации автомобиля, переданного в виде годных
остатков, является его внутренней
проблемой, а также, что в данном случае именно восстановление регистрации
невозможно в принципе, а за постановкой на регистрационный учет спорного
транспортного средства истец не обращался.
Представитель
третьего лица против иска возражает, указывая, что никакими полномочиями
действовать в его интересе истец не наделялся, более того, что восстановление
регистрационного учета за Михалевой О.А. противоречит ее интересам, поскольку
ее устраивает ситуация, связанная с полным исполнением решения Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2009 г., в частности, с тем, что ею
была получена присужденная сумма страхового возмещения и, соответственно, был передан страховой компании признанный ею не подлежащим восстановлению автомобиль, снятый в связи с
этим с регистрационного учета.
В судебном заседании объявлен перерыв на
05 октября 2011 года на 14 ч. 50 мин.
После перерыва судебное заседание
продолжено 05.10.2011 г. в 14 ч. 50 мин., в том же составе суда при участии:
от истца Андреева И.И., представитель по
доверенности N 2139 от 01.04.2011 г.,
от ответчика: Фабрикант О.Б.,
представитель по доверенности N 22/11444 от 06.12.2010 г.;
от третьего лица: не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец - ООО "Страховая компания
"Цюрих" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Управлению
ГИБДД ГУВД Свердловской области просит обязать ответчика восстановить
регистрацию транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер К 112 МА 96.
Считая себя собственником данного
транспортного средства, истец полагает, что отказ ответчика в восстановлении
регистрации указанного автомобиля нарушает права собственника ст. 209 ГК РФ,
связанные с использованием и распоряжением объектом. Поэтому, данный иск имеет
целью устранить названные нарушения и может быть квалифицирован как поданный в
порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию в рамках негаторного иска, входят те,
которые связаны со статусом собственника (владельца) спорного имущества и те,
которые касаются противоправных действий ответчика, препятствующих истцу в
реализации своих прав.
Истец указывает, что ранее автомобиль
Фольксваген Туарег, гос. номер К 112 МА 96 принадлежал
Михалевой О.А., заключившей с истцом договор добровольного комплексного
страхования транспортных средств, оформленный полисом ДСТ N 0545948 от
19.01.2009 года.
В результате ДТП, произошедшего
02.07.2009 года, названный автомобиль был поврежден. С учетом того, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превысила 60% от его стоимости, страховая
компания признала наступление факта полной гибели транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 21.10.2009 года по делу N 2-4012(8) со страховой компании в
пользу Михалевой О.А. взыскано 1 228 250 руб. страхового возмещения с обязанием последней передать, а страховой компании -
принять упомянутый выше автомобиль.
Во исполнение решения суда по акту от
03.08.2010 года автомобиль был передан Михалевой О.А. страховой компании. При
этом в акте приема-передачи были отражены аварийное состояние транспортного
средства и факт его снятия с учета 12.02.2010 года в связи со списанием.
Как утверждает истец, данный автомобиль
был впоследствии технически восстановлен, в связи с
чем страховая компания обратилась в органы ГИБДД за восстановлением регистрации
транспортного средства. Однако, истцом был получен
отказ по мотиву того, что восстановление регистрации транспортного средства
после утилизации не предусмотрено.
Действия органов ГИБДД в установленном
законом порядке истцом не обжаловались.
Степень восстановления полученного от
третьего лица автомобиля (либо аварийный автомобиль приведен в состояние
готовности к эксплуатации, либо ремонт узлов и агрегатов привел
по сути к созданию нового транспортного средства) истцом документально не
подтверждена. Таким образом, основания возникновения права
собственности на транспортное средства в том виде, в каком истец желает
восстановить на него регистрационный учет, приведены не были.
Вместе с тем, само по себе обретение
права собственности на транспортное средство (по тем или иным основаниям) не
порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в
дорожном движении и зарегистрировать.
Правовая позиция об
осуществлении и защите прав частной собственности, касающихся вопросов
применения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года
N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изложена в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года N
544-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы
Анжелики Николаевны на нарушение ее
конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства
Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской
Федерации".
Из пункта 3 вышеуказанного Определения
следует, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а
значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского
законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении
принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в
отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои
особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их
техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для
жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит
поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного
законодательства.
Обязательность
регистрации транспортных средств и ее порядок установлены Федеральным законом
от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами
регламентации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД
России от 24.11.2008 года N 1001, нормы которых указывают на то, что отсутствие
сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного
движения, делают невозможным его допуск к участию в дорожном движении, а следовательно, и его регистрацию.
Соответствующие документы истцом в
порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
Вместе с тем, следует обратить внимание,
что в данной ситуации истец не требует обязать ответчика зарегистрировать
спорное транспортное средство. В качестве способа защиты своих прав истец
избрал обязание ответчика восстановить регистрацию
транспортного средства.
Однако, спорное
транспортное средство по данным регистрационного учета за истцом никогда не
числилось, соответственно его регистрация в отношении истца никогда не
аннулировалась.
Как указывалось выше, автомобиль
Фольксваген Туарег, гос. номер К 112 МА 96 был
зарегистрирован за Михалевой О.А. и 12.02.2010 года был снят с учета.
По сути, истец требует восстановить
регистрацию названного транспортного средства за третьим лицом.
При этом третье лицо на действия в своем
интересе истца не уполномочивало. Напротив, представитель третьего лица в
заседании указал, что подобные действия противоречат его интересам, так как его
устраивают итоги исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 21.10.2009 года.
Исходя из указанных
обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не
имеется.
Расходы по государственной пошлине в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АНИСИМОВ Л.А.