АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. по делу N А60-24921/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Константиновой,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24921/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Наянова Мария Владимировна,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Иванова Наталья Алексеевна, Багдасарян Гоар Иванович

о взыскании 16180 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Их представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец 30.06.2009 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 16180 руб. 07 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2008 года около 16 час. 40 мин. в районе д. 110 на просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге между автотранспортными средствами ВАЗ 21099, г/н В 496 УХ (водитель Иванова Н.А.), ВАЗ-21120, г/н Т 101 УТ (водитель Багдасарян Г.И.) и Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ, (водитель Наянова М.В.), по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н В 496 УХ Ивановой Н.А.

Как следовало из представленных истцом документов, право требования страхового возмещения уступлено ООО "СК "УРАЛРОС" истцу на основании договора уступки права требования от 16.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по настоящему делу исковые требования ООО "АэроЭкспресс" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ООО "АэроЭкспресс" взыскано страховое возмещение в размере 16180 руб. 07 коп. и 647 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение от 16.10.2009 в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС N 001034757 от 02.12.2009 на принудительное исполнение судебного акта.

После вынесения решения по настоящему делу и вступлении его в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 договор уступки права требования от 16.03.2009, на основании которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право взыскания спорной задолженности, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС" задолженности к ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 16180 руб. 07 коп.

К участию в рассмотрении заявления о признании договора недействительным в рамках дела N А60-14815/2009 судом были привлечены и ООО "АэроЭкспресс" (истец по настоящему делу), и ООО "Росгосстрах" (ответчик).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из действительности договора от 16.02.2009 и надлежащего исполнения сторонами его условий, признание его впоследствии недействительным являлось существенным для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-24921/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "СК "УРАЛРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2009 по делу N А60-24921/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-24921/2009 отменено решением от 20.07.2011 года.

В судебном заседании 18.08.2011 года представитель ответчика иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что выставленная ООО "СК "УРАЛРОС" претензия была частично удовлетворена (с учетом износа), кроме того, решение суда от 16.10.2009 по делу N А60-24921/2009 ответчиком исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.02.2010 N 4048854.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ООО "СК "Уралрос" в материалы дела поступили письменные пояснения от 18.08.2011, из содержания которых следует, что 16.03.2009 между ООО "СК "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АэроЭкспресс" перешло право требования по обязательству, являющемуся предметом иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 вышеуказанный договор уступки права требования признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС". Отсутствие оспариваемых или нарушенных прав влечет отказ в судебной защите в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента заключения, следовательно, обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО "Аэроэкспресс" не имело права на судебную защиту в порядке ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ООО "СК "УРАЛРОС" просит в удовлетворении исковых требований ООО "Аэроэкспресс" отказать. Кроме того, данное третье лицо полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта от ООО "Аэроэкспресс" в пользу ответчика.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд рассмотрел изложенное в данных пояснениях заявление ООО "СК "Уралрос" о повороте исполнения судебного акта от ООО "Аэроэкспресс" в пользу ответчика и определил его отклонить, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "СК "Уралрос" не является ответчиком по настоящему делу, а значит, не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В свою очередь, ответчик такое заявление не подавал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Между ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" и Наяновой М.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ, (страховой полис 0514031 от 27.07.2008 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2008 года в Свердловской области, в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 110, между автотранспортными средствами ВАЗ 21099, г/н В 496 УХ (водитель Иванова Н.А.), ВАЗ-21120, г/н Т 101 УТ (водитель Багдасарян Г.И.) и Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ, (водитель Наянова М.В.), автомобилю Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП.

Повреждения, причиненные автомобилю Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляциям вреда от 01.09.2008 года, 02.09.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ составила 73495 руб. 90 коп. (включая стоимость проведения независимой экспертизы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "СК "УРАЛРОС" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 73495 руб. 90 коп. по платежным поручениям N 5082 от 17.12.2008 года N 5084 от 25.12.2008 года, N 5996 от 31.12.2008 года, N 529 от 28.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку ООО "СК "УРАЛРОС" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к обществу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю Рено Лагуна, г/н А 682 ЕУ причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н В 496 УХ Ивановой Н.А., которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к ООО "СК "УРАЛРОС".

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н В 496 УХ Ивановой Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ААА N 0415839055.

ООО "СК "УРАЛРОС" направило в адрес ответчика претензию N 426 от 11.02.2009 года о выплате суммы 73495 руб. 90 коп.

Ответчик 04.03.2009 года перечислил ООО "СК "УРАЛРОС" 55315 руб. 83 коп. страхового возмещения.

ООО "СК "УРАЛРОС" на основании договора уступки права требования от 16.03.2009 года передало суброгационные права к ООО "Росгосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс".

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласия должника для перехода прав кредитора не требуется (ст. 382 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 16180 руб. 07 коп. суд при принятии решения от 16.10.2009 года посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данные требования закона при подписании договора уступки права требования от 16.03.2009 суд при принятии решения от 16.10.2009 посчитал соблюденными.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 вышеуказанный договор уступки права требования от 01.03.2009 года признан недействительным как ничтожная сделка, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вышеназванные права (требования) общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" не перешли к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, иск не может быть удовлетворен в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс". Суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.