| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N А60-26173/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Задорин Александр Сергеевич (на стороне истца), Сысоев Иван Андреевич (на стороне ответчика)

о взыскании 38102 рубля 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38102 рубля 55 копеек, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Чери, государственный регистрационный знак Р 509 ВТ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2010 года в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 53, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 782 ТР 96, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3252 рублей 56 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что им произведена выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 34849 рублей 99 копеек, в оставшейся части расходы истца, по мнению ответчика, завышены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 05 января 2010 года в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак Р 509 ВТ 96 (водитель Задорин А.С.) и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 782 ТР 96 (водитель Сысоев И.А.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Чери, государственный регистрационный знак Р 509 ВТ 96.

На момент ДТП автомашина марки Чери, государственный регистрационный знак Р 509 ВТ 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 05 января 2011 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Сысоева И.А., который, управляя ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 782 ТР 96, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по Сысоева И.А. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак М 811 НУ 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 3708959 от 13 января 2011 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд N 209 от 14 января 2011 года, счет N 209 от 13 марта 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери, государственный регистрационный знак Р 509 ВТ 96, составляет 39586 рублей 96 копеек.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 963 от 23 марта 2011 годам в сумме 39586 рублей 96 копеек.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 38102 рубля 55 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0548098478).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 34849 рублей 99 копеек (платежное поручение N 4077 от 15 августа 2011 года). Доказательств выплаты страхового возмещения в оставшемся размере 3252 рубля 56 копеек ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 3252 рубля 56 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку истец произвел расчет суммы иска с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Фактический ремонт поврежденного транспортного средства произведен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановительном ремонте использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо выполнены ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик произвел оплату задолженности после предъявления истцом иска в суд и принятия его к производству арбитражным судом (определение от 08 августа 2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "Росгосстрах" 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 56 копеек страхового возмещения.

3. Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

САФРОНОВА А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018