| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 марта 2007 г. Дело N 33-1925/2007


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2007 года гражданское дело по заявлению Ф. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при ОВД г. Красноуфимска по кассационной жалобе заявителя Ф. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 января 2007 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудника ГИБДД при ОВД г. Красноуфимска П., поместившего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099 на охраняемую стоянку.

В результате незаконного помещения автомобиля на охраняемую стоянку нарушаются его права, так как, являясь добросовестным приобретателем, он не может эксплуатировать свой автомобиль. Просил обязать сотрудников ГИБДД выдать ему автомобиль и регистрационные документы.

В обоснование требований указал, что автомобиль, приобретенный им 14.07.2002 и поставленный на учет в ГИБДД с выдачей паспорта транспортного средства, 05.08.2006 был изъят у него сотрудником ГИБДД и помещен на охраняемую стоянку, поскольку было установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя автомашины были изменены; в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ГИБДД ОВД г. Красноуфимска с требованиями не согласился.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность действий должностных лиц ГИБДД по помещению на охраняемую стоянку принадлежащего ему зарегистрированного с 1995 г. в ГИБДД ОВД г. Красноуфимска транспортного средства, на котором в ходе проведения экспертизы ЭКЦ ГУВД Свердловской области в августе 2006 г. было обнаружено изменение первоначальной маркировки номера кузова, двигателя, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, заявитель указывал на нарушение отказом сотрудников ГИБДД возвратить ему автомобиль с охраняемой стоянки его прав добросовестного приобретателя на эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении жалобы и о возложении обязанности на соответствующий орган, должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина только в случае совершения таких действий с нарушением закона и без соответствующих полномочий.

Если действия органа или должностного лица соответствуют нормативно-правовым актам, полномочия ими не превышены, в удовлетворении жалобы на их действия должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, определяющего правовое положение Госавтоинспекции, ее права и обязанности, ГИБДД МВД России в своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, настоящим Положением.

В соответствии с подп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с подп. "ж" п. 12 Положения о ГИБДД МВД России запрещается эксплуатация автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 оставлено без удовлетворения заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 22.12.2003 N 1014).

Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с первым предложением абзаца 1 пункта 17 Правил при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вопросы оформления паспортов транспортных средств регулируются Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России N 399/388/195 от 30 июня 1997 г.

Абзацем 3 пункта 55 Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Положения данной нормы регламентируют деятельность органов Госавтоинспекции при выявлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, после проведенной регистрации транспортного средства и взаимосвязаны с абзацем 1 пункта 17 Правил, где названы основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, которые еще не зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Как было установлено судом и не оспаривалось заявителем, на его транспортном средстве в августе 2006 года были обнаружены признаки изменения маркировки номера кузова, не зарегистрированного в ГИБДД, что было подтверждено в ходе проведенной проверки, которые являются препятствием к регистрации транспортного средства, выпуску автомобиля для участия в дорожном движении, что повлекло изъятие регистрационных документов, паспорта транспортного средства, помещение автомобиля заявителя на охраняемую стоянку; данные действия сотрудников ГИБДД судом были обоснованно признаны правомерными, а в удовлетворении его заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части требований повторяют его доводы при рассмотрении дела, они опровергаются приведенными нормативными актами, обоснованно были признаны неубедительными и не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований Ф. в полном объеме, включая требование обязать ГИБДД возвратить ему автомобиль, суд не учел, что в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом правом на обжалование в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладают как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица, права и законные интересы которых были ущемлены в результате действий или бездействия должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

Под иными лицами закон понимает тех, кто, будучи вовлеченным в уголовное судопроизводство, не обладает правовым статусом, предусмотренным гл. 5 - 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К этим лицам относятся, например: заявитель; лицо, в жилом помещении которого проводится обыск; лицо, на территории которого, являющейся его собственностью, проводится какое-либо следственное действие, и тому подобные.

Право на обжалование создают процессуальные действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, суда, которые, по субъективному мнению участников уголовного судопроизводства и иных лиц, нарушают их права и законные интересы.

Статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса

Из содержания вышеприведенных норм уголовно-процессуального Закона следует, что действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в рамках уголовного процесса обжалуются со стадии сообщения о совершении преступления, но при непременном условии для применения такого порядка обжалования - возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела заявитель и заинтересованное лицо подтвердили, что по факту выявленного изменения маркировочных обозначений номеров агрегатов на автомобиле Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело; в материалах гражданского дела имеется также постановление о возбуждении уголовного дела, и при рассмотрении дела заявителем не оспаривалось, что его автомобиль, находящийся на охраняемой стоянке, является вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф. по всем заявленным им основаниям, в том числе по требованиям о возложении на ГИБДД обязанности выдать ему со стоянки автомобиль, верно указывая в решении, что решение в отношении выдачи автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, может быть принято только в рамках данного уголовного дела, процессуально поступил неправильно, поскольку в соответствии со ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по требованию, подлежащему рассмотрению в ином судебном порядке, подлежит прекращению, что суд по данному делу в этой части не учел.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на ГИБДД обязанности выдать Ф. автомобиль с охраняемой стоянки судебная коллегия не может признать правильным; оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, как правильно указал суд, - в рамках возбужденного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2007 в части отказа в удовлетворении заявления Ф. о возложении на ГИБДД при ОВД г. Красноуфимска обязанности выдать ему с охраняемой стоянки автомобиль отменить, производство по делу в этой части требований прекратить. В остальной части данное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018