АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А60-27775/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31
октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба,
рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО
Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН
7709031643), Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"
(ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Назаренко Евгений
Васильевич (на стороне истца); Бегиев Ахтам Ашрафович (на стороне
ответчиков)
о взыскании 64782 рубля 23 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу
www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков суммы в
размере 64782 рубля 23 копейки, а именно:
- в порядке суброгации с ЗАО
"МАКС" 61537 рублей 86 копеек - страховое возмещение, подлежащее
выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля
марки Хонда, государственный регистрационный знак О
475 ЕЕ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21
января 2011 года в г. Екатеринбурге на ул. 8 марта, 202 а, виновным в котором,
по мнению истца, является водитель автомобиля марки Богдан, государственный
регистрационный знак ЕМ 955 66, гражданская ответственность в отношении
указанного автомобиля застрахована ответчиком;
- с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" сумму
ущерба в размере 3244 рубля 37 копеек, приходящуюся на сумму износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте.
Ответчики и третьи лица в судебное
заседание не явились, дополнительных документов в обоснование требований и
возражений не представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, 21 января
2011 года в г. Екатеринбурге на ул. 8 марта, 202 а, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Хонда,
государственный регистрационный знак О 475 ЕЕ 96
(водитель Назаренко Е.В.) и автомобилем марки Богдан, государственный
регистрационный знак ЕМ 955 66 (водитель Бегиев
А.А.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Хонда,
государственный регистрационный знак О 475 ЕЕ 96.
На момент ДТП автомашина марки Хонда,
государственный регистрационный знак О 475 ЕЕ 96,
застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному
с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска
наступления причинения ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из представленных в
материалы дела документов (справка о ДТП от 21 января 2011 года, постановление
по делу об административном правонарушении 66 РА N 2141201 от 21 января 2011
года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Бегиева А.А., который, управляя Богдан, государственный
регистрационный знак ЕМ 955 66, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090.
В соответствии с ч.
3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Доказательств того, что спорное ДТП
произошло не по вине Бегиева А.А. ответчиком в
материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В результате ДТП автомобилю марки Хонда,
государственный регистрационный знак О 475 ЕЕ 96,
причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен
независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра
транспортного средства N Е110126 от 28 января 2011 года.
Отраженные в акте повреждения
соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений,
отраженных в материалах о ДТП.
Согласно представленным в материалы дела
документам (заказ-наряд N КР00000308 от 08 июля 2011 года, счет N 790 от 08
июля 2011 года, акт скрытых дефектов от 05 марта 2011 года) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный
регистрационный знак О 475 ЕЕ 96, составляет 64782
рубля 23 копейки.
В соответствии с условиями договора
добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым
случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 64782
рубля 23 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным
поручением N 2590 от 19 июля 2011 года.
С учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 61537 рублей 86
копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).
Поскольку ущерб, причиненный
транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился
с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
ответчику, как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения,
к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0166104191).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему
сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в
силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все
права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика
выплаты ему суммы страхового возмещения.
Доказательств оплаты страхового
возмещения в размере 61537 рублей 86 копеек ответчиком в материалы дела не
представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая, что истец
произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и
к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик
доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 61537 рублей 86
копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие
и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Кроме того, истец просит взыскать с ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс" как с собственника транспортного средства Богдан,
государственный регистрационный знак ЕМ 955 66, 2591 рубль 29 копеек -
стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором
просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения
вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании
транспортных средств другими лицами, через систему
обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же
сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как
к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об
ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением
предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае
восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп.
"б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику
его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного
возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом,
однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного
улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой
новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет
причинившего вред лица.
В настоящем деле ответчик, ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс", не доказал превышения требуемой страховой компанией
суммы над необходимыми восстановительными расходами.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. При этом работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из справки о ДТП формы N 748 от 21 января
2011 года, составленной и подписанной непосредственно участниками ДТП после его
совершения, следует, что собственником автомобиля Богдан, государственный
регистрационный знак ЕМ 955 66, является ООО "Ю-Ви-Эй-Транс".
Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" оспорены не
были (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Кроме того, согласно карточке учета
транспортных средств, представленной в материалы дела по запросу суда УМВД
России по г. Екатеринбургу, собственником автомобиля Богдан, государственный
регистрационный знак ЕМ 955 66, также является ООО "Ю-Ви-Эй-Транс".
Сведения о том, что автомобиль Богдан,
государственный регистрационный знак ЕМ 955 66, выбыл из обладания ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс" в результате противоправных действий других лиц
материалы дел не содержат (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, с
учетом того обстоятельства, что в момент причинения вреда Бегиев
А.А. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а
автомобиль Богдан, государственный регистрационный знак ЕМ 955 66 принадлежит
ответчику ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", сумма в размере 2591 рубль 29 копеек,
приходящаяся на стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежит взысканию
с ответчика ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в силу
положений ст. ст. 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10).
В связи с тем, что ответчиком ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс" возражений относительно заявленных исковых требований
не представлено, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по
выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности
расчетов, представленных истцом.
Поскольку исковые требования истца
удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат
отнесению на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО "МАКС" в
пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 61537 (шестьдесят одна тысяча пятьсот
тридцать семь) рублей 86 копеек страхового возмещения.
3. Взыскать с ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 3244 (три тысячи
двести сорок четыре) рубля 37 копеек в возмещение вреда.
4. Взыскать с ЗАО "МАКС" в
пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме
2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки.
5. Взыскать с ООО
"Ю-Ви-Эй-Транс" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,
денежные средства в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 77 копеек.
6. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети
"Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.