АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2007 г. Дело N А60-4155/2007-С6
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
20 марта 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола
судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел
в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта к индивидуальному предпринимателю Сащенко Антону Ивановичу о
привлечении к административной ответственности,
при участии: от заявителя - Саванок В.А., спец. 1 раз., дов. N 1-17/51 от 15.01.2007; от заинтересованного лица - Бурдаков С.Г., юрисконсульт, дов.
от 15.03.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим
в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и
ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Уральское управление государственного
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит
привлечь индивидуального предпринимателя Сащенко Антона Ивановича к
административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией).
Индивидуальный предприниматель против
заявленных требований возражает, указывая на нарушение порядка привлечения к
ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Уральским
управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта на основании распоряжения N 92 от 21.02.2007
проведена проверка индивидуального предпринимателя Сащенко Антона Ивановича в
части выполнения требований законодательных и нормативных актов, определяющих
порядок функционирования транспортного комплекса в РФ, в частности соблюдения
лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-66093441 от
03.07.2002 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по РФ, в ходе которой установлено, что в
нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в Федеральном законе
"О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от
08.08.2001, Федеральном законе N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности
дорожного движения", Положении Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 об
обеспечении безопасности движения при перевозке грузов и пассажиров, ИП Сащенко
А.И.:
1) путевые листы оформляются с нарушением
требований Приказа Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000.
В нарушение Порядка
ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности
индивидуальными предпринимателями, утвержденного названным Приказом,
представленные заинтересованным лицом путевые листы за январь - февраль 2007 г.
оформляются неправильно: путевые листы действуют в течение двух дней, вместо
установленного одного дня; некоторые путевые листы заполняются самостоятельно водителями;
указываются неточные реквизиты индивидуального предпринимателя, марка
автотранспортного средства; не всегда
указывается фактическое время осуществления медицинского контроля здоровья
водителей; неупорядоченная регистрация путевых листов.
2) проведение технического обслуживания и
ремонта ТС организовано с нарушениями требований п. 4.2 Приказа Минтранса РФ от
09.03.1995 N 27.
Согласно ст. 18 Федерального закона N
196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" техническое
обслуживание и ремонт транспортных средств в целях
содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт,
должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и
оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части,
относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается
соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Водители-предприниматели
обязаны в силу п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения
в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров
и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995, соблюдать
правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции
предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить
соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств,
участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности,
обеспечить проведение работ по
техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке
и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
Как следует из материалов дела, ИП
Сащенко А.И. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 14 от
07.02.2007 с ООО "ТОИРА", при этом работы сертифицированы только на
автобусы марки ГАЗ. Отсутствуют договоры на техническое обслуживание и ремонт
автобусов марок МАРЗ, КАВЗ, КИА. Отсутствует регистрация по фактическому проведению
ТО-1 за 2003 - 2006 г., в отдельных случаях нет регистрации по проведению ТО-2.
Кроме того, пробег между ТО-2 автобусов более допустимого.
3) не обеспечено
проведение сезонного обследования дорожных условий на маршруте в процессе
осуществления пассажирских перевозок, что является нарушением п. 5.2 Приказа
Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, согласно которому водители-предприниматели
обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления
оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава
установленным требованиям безопасности движения. Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок
грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не
реже двух раз в год. По результатам обследования дорожных условий составляется
акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности
движения.
Между тем документ, подтверждающий
проведение сезонного обследования маршрутов, отсутствует. Самостоятельно
маршрут не обследовался.
4) не организован контроль
за режимом труда и отдыха водителей, что противоречит п. 3.3.2 Приказа
Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27: не всегда обеспечен соответствующий межсменный отдых водителей, время возврата не всегда
соответствует времени, указанному в журнале. В табеле учета рабочего времени
водителей нет итогового подведения фактически отработанного времени за отчетный
(месячный) период.
По результатам проверки составлены акт N
92 от 28.02.2007, протокол N 041-07 об административном правонарушении от
28.02.2007.
Считая, что в действиях предпринимателя
содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, Уральское управление государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с
требованием о привлечении заинтересованного лица к административной
ответственности.
Суд считает, что требования заявителя
следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п.
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение
административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях), в размере от 30 до 40
минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями
при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом
является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого
вида деятельности.
Как видно из материалов дела, проверкой
установлены факты невыполнения предпринимателем требований законодательства РФ
в области лицензируемого вида деятельности, в частности Федерального закона
"О безопасности дорожного движения", что является нарушением условий,
предусмотренных лицензией рег. N АСС-66-093441.
Факт совершения предпринимателем
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается
материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административных
правонарушениях, которые подписаны предпринимателем без каких-либо возражений,
с названными нарушениями предприниматель согласен, о чем имеется отметка в
протоколе об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной
ответственности заявителем не пропущен.
Каких-либо нарушений при проведении
проверки судом также не установлено. В соответствии с распоряжением
контролирующего органа Уральским управлением государственного автодорожного
надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.02.2007 проведена
плановая проверка в части выполнения ИП Сащенко А.И. требований законодательных
и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного
комплекса в РФ. По результатам проверки составлены акт и протокол об
административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, которые
получены предпринимателем собственноручно, о чем имеются отметки на указанных
документах.
Вместе с тем возражений предпринимателем
представлено не было, наличие подписей на акте проверки и в протоколе об
административном правонарушении свидетельствует о том,
что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о сути
совершенного правонарушения.
Ссылка заинтересованного лица на то, что
в протоколе неразборчиво указаны сведения о субъекте правонарушения, не указаны
время и место совершения правонарушения, является несостоятельной.
В силу ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об
административном правонарушении указываются дата и место его составления,
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии,
имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются
свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья настоящего
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения
дела.
В соответствии с п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является
основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из
последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих
последствий при рассмотрении дела.
Из представленных материалов
административного производства следует, что к ответственности привлечен именно ИП Сащенко А.И. В протоколе об административном
правонарушении перечислены правонарушения, выявленные в ходе проверки, а
также имеются ссылки на законодательные акты, которые нарушил предприниматель.
Период проверки указан также в распоряжении Уральского управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта N 92 от 21.02.2007.
Кроме того, в протоколе имеется ссылка на
акт проверки, в котором указаны место и время его составления, место проведения
проверки, ее период, нарушения, выявленные в ходе проверки. Заявителем также
приложены копии документов, полученных в ходе проверки, которые также
подтверждают выявленные правонарушения.
В протоколе имеется отметка
предпринимателя о том, что он согласен с указанными в протоколе нарушениями.
В силу ст. 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Из представленных документов (акта
проверки, протокола об административном правонарушении, первичных документов)
следует, что предпринимателем допущено административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений
порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод заинтересованного лица о том, что в
протоколе об административном правонарушении не указано место работы
предпринимателя, судом отклоняется, так как выявленное правонарушение не
связано с осуществлением Сащенко А.И. своих трудовых обязанностей. Выявленные
нарушения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении
указаны основной государственный регистрационный номер и ИНН предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на
указание Уральским управлением государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта различных статей Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в акте и
протоколе судом отклоняется, так как в данном случае имеет место опечатка.
При этом в силу п. 8 Постановления
Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, если заявление административного органа о
привлечении к административной ответственности или протокол об административном
правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения,
суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в
соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие
правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для
определения иной квалификации противоправного деяния.
Поскольку факт совершения
заинтересованным лицом административного правонарушения установлен,
подтверждается материалами дела, суд считает, что индивидуальный
предприниматель Сащенко А.И. подлежит привлечению к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за совершение административного
правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что
ИП Сащенко А.И. ранее к административной ответственности не привлекался, суд
полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности
штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования Уральского управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя
Сащенко Антона Ивановича (свидетельство о государственной регистрации серии
66001401548, ОГРИП 304662321900032) к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты
труда - 3000 руб.
Информация о получателе штрафа,
необходимая в соответствии с правилами получения расчетных документов для
перечисления суммы штрафа:
получатель платежа - УФК по Свердловской
области (Уральское управление Госавтодорнадзора);
ИНН 6662023096 КПП
667201001);
р/с 40101810500000010010;
ОКАТО 65476000000;
БИК N 046577001 в ГРКЦ ГУ Банка России по
Свердловской области;
административные штрафы, налагаемые за
нарушения в сфере автотранспорта;
код бюджетной классификации
10611690040040000140.
2. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней с даты принятия, а также в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.