АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2007 г. Дело N А60-36582/2006-С5
изготовлено в полном объеме
резолютивная часть объявлена
20 марта 2007 г.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании 16 - 20.03.2007 дело по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (заявитель) к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании решения недействительным в части,

при участии в заседании: от заявителя - Резанов К.Л., советн. ген. директора, довер. от 08.09.2006 N 1210, Дмитриева Е.Г., гл. бухг., довер. от 28.02.2007 N 211; от заинтересованного лица - Петров О.В., нач. юр. отдела, довер. от 20.02.2007 N 08-10/3123, Мерш С.Ю., спец. 1 кат., довер. от 30.01.2007 N 08-10.

Права разъяснены. Отвода судьи не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило. В заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20.03.2007. После окончания перерыва заседание продолжено.

 

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 07.12.2006 N 09-06/19884 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68358 руб., НДС в сумме 5206142 руб., налога на имущество в сумме 20341,77 руб., транспортного налога в сумме 18378 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 13671,60 руб., НДС в сумме 914791 руб., налога на имущество в сумме 4068,35 руб., транспортного налога в сумме 3676 руб., начисления соответствующих пеней. Заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением от 07.12.2006 N 09-06/19884, вынесенном на основании акта выездной налоговой проверки от 09.11.2006 N 62, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов, налоговым органом произведены доначисление налогов и начисление пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах заявитель включил в расходы стоимость услуг, оказанных заявителю вневедомственной охраной, в сумме 128669 руб.

В подтверждение произведенных расходов представлены договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны для поддержания общественного порядка от 20.02.2002 N 43, заключенный заявителем с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Ревды, счета-фактуры, выставленные отделом вневедомственной охраны заявителю, акты сдачи-приемки работ.

Указанные расходы исключены налоговым органом из затрат со ссылкой на пункт 17 статьи 270, статью 251 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03; произведено доначисление налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 30881 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 6176,20 руб.

Суд полагает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально произведенными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Учитывая, что факт расходов подтвержден документально, суд считает, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно исключил данные суммы из затрат, доначислил налог на прибыль в сумме 30881 руб., начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности в сумме 6176,20 руб.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 судом отклоняется, так как данное Постановление касается определения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не заявителя. Для заявителя данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Актом проверки установлена неуплата заявителем налога на прибыль за 2003 - 2005 г. в сумме 57720 руб.

Как следует из материалов проверки, в мае 2003 года заявитель приобрел бульдозер, зарегистрировал в органах Гостехнадзора 10.02.2004; в мае 2005 года заявитель приобрел автомобиль КАМАЗ-6460, зарегистрировал 01.06.2005. Заявитель начислил амортизацию по данным транспортным средствам с месяца приобретения.

Налоговый орган пересчитал суммы амортизации со следующего после государственной регистрации месяца (по бульдозеру - с марта 2004; по КАМАЗу - с июля 2005), в результате доначислил налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в указанной выше сумме, начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 11544 руб.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок начисления амортизации основных средств определен Методическими указаниями ПБУ основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, пунктом 2 статьи 259 НК РФ, согласно которым амортизационные отчисления по объекту основных средств начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Основания приобретения прав собственности на имущество содержатся в ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, на основании договора продажи и др.

Принадлежность спорного транспорта заявителю на праве собственности доказана имеющимися в деле договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приеме-передаче объектов основных средств от 27.05.2005 по КАМАЗу и от 08.05.2003 по бульдозеру, актами сверки расчетов, платежным поручением.

Принятие объектов к бухгалтерскому учету на счет 01 "основные средства" произведено заявителем с дат составления актов о приеме-передаче имущества (в мае 2003 года и в мае 2005 года), амортизация начислена со следующих месяцев (с июня 2003 и 2005 годов), расчет амортизации произведен в соответствии с законодательством.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для начисления амортизации.

Решение налогового органа в данной части является недействительным.

Довод налогового органа о неправомерности начисления амортизации до государственной регистрации транспортных средств и ссылка в связи с этим на пункт 8 статьи 258 НК РФ судом не принимаются.

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, имеется в виду государственная регистрация прав на основные средства.

Между тем согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" на территории Российской Федерации осуществляется регистрация транспортных средств, а не прав на них.

В связи с изложенным обязанность регистрировать права на транспортные средства законодательством не предусмотрена.

Также отклоняется довод налогового органа о неподтверждении использования транспортных средств для получения дохода, так как суду представлены ведомость на выдачу ГСМ, справки по расходу дизельного топлива, отчеты по расходу топлива в периоды, по которым начислена амортизация.

Довод налогового органа о невозможности использовать транспортные средства до их регистрации судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении.

Между тем заявитель пояснил суду, что данные транспортные средства использовались им для работы на производственных площадках и не участвовали в дорожном движении.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в 2003 - 2005 г. в сумме 15241 руб.

В указанные периоды заявитель включил в расходы амортизацию следующего имущества: видеокамера, холодильник, телевизор, портфель, часы-будильник, кресло кожаное, счетчик банкнот, в общей сумме 63506 руб.

Налоговый орган, считая, что данные средства не связаны с осуществлением деятельности заявителя, исключил сумму амортизации из расходов, доначислил налог на прибыль за указанные периоды в общей сумме 15241 руб., начислил соответствующие пени, наложил штраф за неуплату налога в сумме 3048,20 руб.

Как указано выше, статья 256 НК РФ признает амортизируемым имуществом имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей; амортизируемое имущество должно использоваться для извлечения дохода.

Правомерность отнесения имущества к основным средствам и соответствие его критериям амортизируемого имущества налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе:

- расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты);

- расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- расходы на командировки;

- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);

- расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках;

- расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение и пр.).

В судебном заседании заявитель пояснил, что телевизор используется в качестве монитора, подключенного к внутренней системе видеонаблюдения, расположенной в заводоуправлении, а также для просмотра видеоматериалов рекламного и информационного характера; холодильник используется для хранения продуктов работников; видеокамера используется для изготовления собственных видеоматериалов рекламного и информационного характера; портфель используется для перевозки документов при направлении сотрудников в командировки; кресло кожаное находится в кабинете генерального директора; часы-будильник используется для учета рабочего времени и времени отдыха; счетчик банкнот находится в кассе, которая оборудована в соответствии с порядком ведения кассовых операций, используется для подсчета и упаковки денежных купюр.

Опровергающих доводов об ином месте нахождения и использовании указанного имущества налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ используются для управления организацией и по ним правомерно начислена амортизация.

Суд признает оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 15241 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога в сумме 3048,20 руб. недействительным.

Актом проверки установлена неуплата в 2005 году транспортного налога в сумме 698 руб. по автобусу TOYOTA HIACE, заявителю доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 140 руб.

По данному эпизоду в отзыве налогового органа от 30.01.2007, подписанном руководителем инспекции, налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика, что расценивается судом как признание требований, в связи с чем обстоятельства по данному эпизоду не доказываются.

Суд признает решение в данной части недействительным.

Проверкой установлена неуплата заявителем за 2003 - 2005 г. транспортного налога в сумме 17680 руб. по автомобильному крану марки КС-55721 на шасси КАМАЗ N 65400 вследствие неверного применения налоговой ставки.

Заявителем применена налоговая ставка для самоходных транспортных средств, тогда как налоговый орган считает, что налог следует исчислять по ставкам, установленным для грузовых автомобилей.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил письмо начальника РЭО ГИБДД ОВД г. Ревды Бурдакова А.В. от 12.01.2007, в котором указано, что зарегистрированный автомобиль, гос. номер Н889УК, относится к типу АМТ - спец. грузовой, карточку учетного средства.

Заявителем суду представлены паспорт транспортного средства на кран автомобильный марки КС-55721 на шасси, сертификат соответствия на автомобильный кран стреловой самоходный общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, к категории транспортного средства "С" относятся как автомобили грузовые с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8704, так и автомобили специального назначения (автокраны) с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8705.

В соответствии с Приказом Министерства налоговой службы РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

На основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 (в редакции от 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020; краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915342 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Таким образом, данные транспортные средства относятся к разным классам классификации.

Кроме того, в разделах 7 Приказов МНС РФ от 18.03.2003 N БГ-3-21/125, а также от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57 000. Указанная Инструкция является обязательной для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно статье 358 НК РФ объектами обложения транспортным налогом.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть однозначно отнесена к понятию "грузовой автомобиль", а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает, что заявитель правомерно применил ставку для самоходных транспортных средств, установленную Законом Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил транспортный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 17680 руб., начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 3536 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Актом проверки установлена неуплата заявителем НДС за январь 2004 года в сумме 4990 руб. в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам НДС в сумме 4990 руб.

По данному факту доначислен НДС в указанной сумме, начислены пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 998 руб.

Как следует из материалов дела, отделом вневедомственной охраны, оказывающим заявителю услуги по договору, выставлялись счета-фактуры с выделением в них НДС. Замечаний по порядку оформления указанных счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Суд полагает, что заявитель правомерно отнес указанный НДС к вычетам, поскольку выполнил требования статей 171, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что вневедомственная охрана не является плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ, в связи с чем предъявленный ею НДС не может быть принят заявителем к вычету, судом не принимается, так как для налогоплательщика, выполнившего требования НК РФ в части предоставления налогового вычета, данный факт не имеет значения.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку согласно данному пункту налог подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, однако выставивших налог в своих счетах-фактурах. Заявитель не освобожден от уплаты НДС, данный налог не выставлял в счетах-фактурах, для него налог является налоговым вычетом.

Решение в данной части суд признает недействительным.

Налоговым органом в июле 2003 года исключен из налоговых вычетов НДС в сумме 519167 руб., уплаченный заявителем за бульдозер, инв. N 00002918; в марте 2003 года исключен вычет в сумме 113020 руб. за автомобиль СЕАТ АЛХАМБРА на том основании, что государственную регистрацию транспортных средств заявитель произвел только в феврале 2004 года (бульдозер) и в апреле 2003 года (автомобиль). По мнению налогового органа, право на вычет возникает с марта 2004 года и с мая 2003 года.

Заявителю доначислен НДС в сумме 632187 руб., начислены пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 126437,40 руб.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суду представлены договоры поставки от 04.01.2003, 12.03.2003; счета-фактуры от 08.05.2003 N 3513/03Ф, 24.03.2003 N 000106; приходные ордера от 08.05.2003, 24.03.2003; товарные накладные от 08.05.2003, 24.03.2003; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 08.05.2003, 24.03.2003; платежные поручения от 28.07.2003 N 1730, 21.03.2003 N 635, 636; акты сверки расчетов; договор о переводе долга от 19.06.2003; паспорта транспортных средств.

Указанные документы подтверждают оплату основных средств, принятие их на учет, следовательно, подтверждают право заявителя на вычет.

Ссылка налогового органа о том, что основные средства принимаются к учету после государственной регистрации, является несостоятельной по основаниям, изложенным судом при рассмотрении эпизода, связанного с амортизацией транспортных средств, не прошедших государственную регистрацию.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 632187 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату налога в сумме 126437,40 руб.

Актом проверки установлена неуплата заявителем НДС за период с августа по декабрь 2005 года в сумме 681837 руб.

В указанные периоды заявителем не включена в налоговую базу по НДС стоимость переданных со склада готовой продукции материалов (кирпич и др.) на строительство жилого дома на сумму 3787981 руб.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 681837 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 156367 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, на предварительно согласованном земельном участке, расположенном в жилом районе завода, в проверяемом периоде велось строительство жилого дома.

На основании договора от 01.08.2005 N 26/116 заказчиком является ОАО "Ревдинский кирпичный завод", генеральным подрядчиком - ОАО СМУ "Уралмаш". Согласно пунктам 7.2, 7.5 договора заказчик имеет право самостоятельно использовать строительные материалы собственного производства при строительстве объекта. Материалы и комплектующие, поставляемые заказчиком, используются как давальческие материалы. Заявитель передавал материалы не как готовую продукцию, а как строительные материалы, проведя данные операции в бухгалтерском учете. Подрядчик представлял заказчику отчеты о расходовании материалов в виде двусторонних ведомостей.

Актом от 17.11.2006 N 14 произведена приемка законченного строительством объекта, и, как пояснил заявитель, в настоящее время оформляются документы для государственной регистрации права. Впоследствии квартиры в данном доме будут предоставляться работникам в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления жилья работникам ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в рамках жилищной программы УГМК.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания применения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку строительство дома осуществлено не для собственных нужд, а для реализации товара в виде квартир.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как видно из бухгалтерской справки заявителя за декабрь 2005 года, анализа счета 08/3 за 2005 год, стоимость переданных в 2005 году материалов составила 2103221,76 руб. Данные сведения отражены заявителем в бухгалтерском учете. Налогоплательщик пояснил, что в декабре он включил всю стоимость использованных в 2005 году СМР и отразил ее в налоговой декларации за декабрь 2005 года, налог в сумме 378580 руб. с нее заявителем исчислен и уплачен.

Определяя стоимость не включенных в реализацию за 2005 год СМР в размере 3787981 руб., налоговый орган не исследовал указанное обстоятельство, не представил суду доказательств невключения в базу за декабрь 2103221,76 руб., в связи с чем суд полагает, что налоговым органом также не доказан размер доначисленного в сумме 681837 руб. налога.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 681837 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 156367 руб.

Заявителем указанные выше обстоятельства подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону, журналом-ордером счета 10.93 по субконто за период с августа по декабрь 2005 года, рекомендациями по подготовке Положения о порядке и условиях предоставления жилья работникам предприятия в рамках жилищной программы УГМК "Доступное жилье", Положением о порядке и условиях предоставления жилья работникам ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в рамках жилищной программы УГМК, актом от 17.11.2006 N 14, справкой за декабрь 2005 года, счетом-фактурой от 31.12.2005 N 11489, ведомостью давальческих материалов за декабрь 2005 года, налоговой декларацией.

Актом проверки установлена неуплата ОАО "Ревдинский кирпичный завод" НДС за декабрь 2005 года в размере 3884916 руб. вследствие невключения в налоговую базу по НДС стоимости работ для собственного потребления, выполненных с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Налоговым органом, по сведениям бухгалтерского учета за указанный период, в базу включена сумма 33770321 руб. по счетам 10, 23, 40, 43, 60, 69, 70, 76.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнялись самим заявителем и подрядной организацией на основании договора. Заявителем велся раздельный учет. Следовательно, учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в части работ, выполненных подрядчиками, объект налогообложения возникает у них, поскольку они выполняли строительно-монтажные работы не для собственного потребления (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ). В данной части отсутствует объект налогообложения. У заявителя в соответствии со статьей 171 НК РФ возникает право на налоговый вычет.

Стоимость работ, выполненных заявителем для собственного потребления, включена заявителем в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года в сумме 13902753 руб., с нее исчислен налог в сумме 2502496 руб.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 3884916 руб., начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 776983,20 руб.

Как следует из акта проверки, в августе 2005 года заявитель отнес к вычету НДС в сумме 2212 руб., уплаченный им за счетчик банкнот.

Налоговый орган исключил данную сумму из вычетов, полагая, что расходы по приобретению не могут быть учтены по налогу на прибыль в данном случае в виде амортизации как не связанные с производством.

Учитывая, что судом удовлетворены требования заявителя в части исключения из расходов амортизации по счетчику банкнот по изложенным выше основаниям, исключение из вычетов НДС, уплаченного за счетчик банкнот, также является неправомерным.

Доначисление НДС в сумме 2212 руб., начисление соответствующих пеней, наложение санкции за неуплату НДС в сумме 442,40 являются неправомерными.

Актом проверки установлена неуплата за 2003 - 2005 г. налога на имущество в сумме 20341 руб.

В 2003 году заявитель воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а именно уменьшил балансовую стоимость имущества на 965448 руб. на стоимость сетей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил льготу в отношении имущества, поскольку указанное имущество не входит в Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденный Министерством энергетики РФ 25.04.2001 и согласованный с МНС России и Минфином России, поскольку внутриплощадочные сети водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения не входят в данный Перечень (далее - Перечень электросетевых объектов). Факт нахождения на балансе заявителя указанных объектов и их балансовая стоимость налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом данная сумма включена в расчет среднегодовой стоимости имущества, доначислен налог на имущество в сумме 19308 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф за неуплату налога в сумме 3861,60 руб.

Согласно пункту "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

В заседании заявитель пояснил, что внутриплощадочные сети газоснабжения отнесены им к магистральному трубопроводу, теплоснабжения и водоснабжения - к линиям энергопередачи.

Суд полагает, что отнесение данного имущества, в отношении которого обществом заявлена указанная льгота, к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

С учетом изложенного заявитель правомерно использовал спорную льготу при исчислении налога на имущество за 2003 год.

В 2003 - 2005 годах заявитель воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (в 2003 году); пунктом 7 статьи 381 НК РФ (в 2004 - 2005 г.). Заявитель не включил в базу балансовую стоимость мебельной стенки в сумме 26427 руб., двух обогревателей в сумме 21394 руб.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог в сумме 1034 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф в сумме 206,80 руб.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как пояснил в заседании заявитель, данные объекты приобретались для клуба, там находятся и используются.

Учитывая, что клуб является объектом социально-культурной сферы в соответствии с абз. 4 ст. 275.1 НК РФ, а указанное имущество используется для нужд данного клуба, суд считает, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой.

Доказательств того, что данное имущество находится и используется в другом месте, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного требования ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает указанное решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 68358 руб. (с учетом доначисленных налогов, уменьшающих налоговую базу), НДС в сумме 5206142 руб., налога на имущество в сумме 20341,77 руб., транспортного налога в сумме 18378 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 13671,60 руб., НДС в сумме 914791 руб., налога на имущество в сумме 4068,35 руб., транспортного налога в сумме 3676 руб., начисления соответствующих пеней.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем платежным поручением от 22.12.2006 N 3620, также возвращает ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2006 N 3711.

Руководствуясь ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

требования ОАО "Ревдинский кирпичный завод" удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 07.12.2006 N 09-06/19884 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68358 руб., НДС в сумме 5206142 руб., налога на имущество в сумме 20341,77 руб., транспортного налога в сумме 18378 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 13671,60 руб., НДС в сумме 914791 руб., налога на имущество в сумме 4068,35 руб., транспортного налога в сумме 3676 руб., начисления соответствующих пеней.

Взыскать с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области в пользу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.12.2006 N 3620.

Возвратить ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2006 N 3711.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

 

Судья

ГОРБАШОВА И.В.