| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 апреля 2007 г. Дело N 33-1792/2007


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2007 г. дело по иску Ч. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ч. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2006 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к В. о возмещении материального ущерба в размере 99469 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 08.03.2005 в пос. Черемухово г. Североуральска Свердловской области по вине водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, принадлежащим на праве собственности В., произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем ВАЗ-2105, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, пассажиру К. был причинен тяжкий вред здоровью, ему (истцу) и его сыну также были причинены телесные повреждения. Приговором суда С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с В., страховщик - ЗАО "Гута-страхование" - отказал в связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, в договоре ОСАГО не было указано и его гражданская ответственность застрахована не была. Просил взыскать в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с владельца источника повышенной опасности В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99469 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

В. иск не признала на том основании, что в момент ДТП она фактически не являлась собственником автомобиля, поскольку 02.03.2006 она и ее муж продали автомобиль Ш. и ее сыну С. за 170000 руб.; часть денег была передана 02.03.2006, они в свою очередь передали документы на машину и оформили доверенность на С. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Ш. суду пояснила, что 02.03.2006 ее сын С. приобрел у В. автомобиль ВАЗ-2112, деньги на приобретение автомобиля он занял у нее. 02.03.2006 передали В. в счет оплаты автомобиля 145000 руб. с обязанностью уплатить 25000 руб. в течение месяца, В. передала сыну ключи от машины и документы, оформила на него доверенность. По просьбе сына она написала расписку в том, что обязуется выплатить оставшуюся сумму денег 02.03.2006; после вынесения приговора по просьбе мужа В. еще раз написала расписку, так как первую расписку он потерял.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Ч. в кассационной жалобе указал на то, что выводы суда о том, что ответчик не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, не доказаны, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, и просил решение суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., исходил из того, что В. на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об этом преждевременны, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2112 был зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за В.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи В. в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду бесспорные доказательства того, что на момент ДТП она произвела отчуждение данного автомобиля другому лицу.

В подтверждение выводов о том, что В. на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, суд сослался на объяснения ответчика В. и третьего лица Ш., показания свидетеля - мужа В., содержание расписок Ш. от 02.03.2006.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что данные положения нормы Закона судом не были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы материалы уголовного дела по обвинению С., однако содержащиеся в нем документы не в полной мере были оценены судом. Так, судом без внимания оставлено объяснение С. о том, что он управлял машиной по доверенности, машина принадлежит В.; протокол допроса С. в качестве обвиняемого, где он также пояснял, что управлял автомашиной, принадлежащей В., по доверенности. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо сведений о том, что автомобиль на момент ДТП принадлежал С. или его матери, в них не имеется.

В силу ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречивостью имевшихся доказательств суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, а случае затруднения в их предоставлении - оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, однако судом это сделано не было.

В частности, суду следовало выяснить, сообщал ли страхователь в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством (именно на договор страхования при ограниченном использовании транспортных средств ссылается ЗАО "ГУТА-страхование" в ответе от 07.02.2006, иных сведений об условиях договора страхования в материалах дела не имеется), за кем в период после 02.03.2006 и по настоящее время зарегистрирован автомобиль, кто им фактически пользуется и на каком правовом основании, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована за указанный период в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, наличие которого является обязательным условием допуска автотранспортного средства для участия в дорожном движении согласно действующему законодательству, и с учетом всех обстоятельств по делу установить, свидетельствуют ли последующие действия участников правоотношений о том, что сделка купли-продажи от 02.03.2006 действительно повлекла соответствующие ей правовые последствия, в частности, переход права собственности от В. другому лицу (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без учета указанных обстоятельств выводы суда о том, что на момент ДТП автомобиль В. не принадлежал, нельзя признать доказанными.

Вместе с тем, поскольку истец просит возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, на В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суду следовало в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду характера спорного правоотношения привлечь ЗАО "Гута-страхование" к участию в деле в качестве соответчика.

При этом в случае, если судом будет установлено, что автомобиль на момент ДТП В. принадлежал, суду следует учесть также следующие обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, С. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения категории "В".

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным признается владение транспортным средством, в частности, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Учитывая положения указанных норм закона, если лицо не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверенность, выданная такому лицу на право управления автомобилем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и соответственно такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая доверенность в силу ничтожности не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В таком случае, даже если С. управлял автомобилем на основании доверенности, в силу ее ничтожности это не влечет освобождение собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности возместить вред.

При такой ситуации, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суду следует обсудить вопрос о правомерности отказа страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение и возможности возложения на нее ответственности возместить вред.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может в связи с недоказанностью выводов суда и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно, с учетом характера правоотношений, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно применить закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, в соответствии с которым определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серовского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018