| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N 4-а-118

 

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Х., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 января 2010 года и решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Н.Х.,

 

установил:

 

30 декабря 2009 года около 14 часов 05 минут К.Н.Х., управляя трактором МТЗ на 9 км автодороги Балезино - Вегурт Балезинского района, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 января 2010 года К.Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 24 февраля 2010 года, заявитель К.Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, является допустимым доказательством, подтверждающим его невиновность в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства К.Н.Х. 30 декабря 2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Н.Х. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 2). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, поскольку К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Таким образом, К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.Н.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); рапортом сотрудника ОВД по Балезинскому району (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К.Н.Х. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенные по делу постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно признал акт медицинского освидетельствования (л.д. 14) недопустимым доказательством, поскольку данный документ был подписан врачом, поставлена треугольная печать приемного покоя больницы. По результатам проведения медосвидетельствования факт опьянения установлен не был.

Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка указанному документу, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП"). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 января 2010 года и решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Н.Х., оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.Х. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018