| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.В.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.В.Н.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года в отношении З.В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года З.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба З.В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, и просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Автомобилем управляло другое лицо. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые К.И.В. и Л.О.П. не видели кто управлял автомобилем. Кроме того, понятые при рассмотрении жалобы на постановление по делу показали, что не присутствовали при направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона и не могли быть признаны доказательством вины З.В.Н. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 июля 2010 года, доводы жалобы З.В.Н., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, З.В.Н. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2010 года (л.д. 2), рапортом (л.д. 6), объяснениями К.И.В., Л.О.П. (л.д. 4, 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 23 февраля 2010 года (л.д. 3) З.В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что З.В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие признаков алкогольного опьянения указано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2010 года (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.В.Н. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование З.В.Н. также отказался, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). В качестве понятых указаны К.И.В., Л.О.П.

Таким образом, имелись законные основания для направления З.В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе об опровержении понятыми факта своего участия при направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельно.

При возбуждении дела об административном правонарушении К.И.В. и Л.О.П. подтвердили факт отказа З.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие в состоянии заявителя признаков алкогольного опьянения. Л.О.П., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении З.В.Н. на медицинское освидетельствование, подтвердил проставление своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2010 года.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от К.И.В. и Л.О.П. по поводу совершения процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы З.В.Н. о том, что им не осуществлялись действия по управлению транспортным средством, об управлении автомобилем <...> иным лицом, материалами дела не подтверждается.

Напротив, факт управления З.В.Н. транспортным средством следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), объяснений должностного лица Ч.И.А., данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Более того, заявитель при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей на управление транспортным средством иным лицом не указывал, соответствующие возражения в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не отразил.

По этим основаниям доводы жалобы З.В.Н. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.В.Н. оставить без изменения, жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024