| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 4-а-443

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.А.Л.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Л.,

 

установил:

 

17 марта 2010 года протоколом <...> в отношении Б.А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года Б.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.Л. - без удовлетворения.

Б.А.Л., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Б.А.Л. указывает, что двигался по ул. Ворошилова гор. Ижевска. Подъезжая к светофору на перекрестке ул. Ворошилова и Салютовская гор. Ижевска объехал стоящий автобус с включенной аварийной сигнализацией слева и остановился параллельно с ним, так как горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, тронулся с места и опередил автобус. Полагает, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не совершал, так как опережал транспортное средство, которое не находилось в движении, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как обгон. Считает, что допустил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 июля 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2010 года на <...> Б.А.Л., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Б.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2010 года (л.д. 1), рапортом (оборот л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу Б.А.Л. движение по <...> во время, указанное в протоколе от 17 марта 2010 года, не опровергал, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Невыполнение заявителем предписаний пункта 9.2 Правил дорожного движения, соединенного с обгоном транспортного средства на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 13 мая 2010 года и решением по жалобе на постановление от 18 июня 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Б.А.Л. о том, что транспортное средство, опережаемое им с выездом на полосу встречного движения, не двигалось, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2010 года (л.д. 1), рапортом (оборот л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснениями должностных лиц <...>, <...>, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения гор. Ижевск,... не может повлечь изменение постановления и решения по делу, так как сам Б.А.Л. не отрицает, а материалы дела свидетельствуют об опережении заявителем транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением по ул. Ворошилова на участке от ул. Автозаводская до перекрестка ул. Ворошилова и ул. Салютовская гор. Ижевска, имеющей четыре полосы, что соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе от 17 марта 2010 года.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового и районного судьи, выводы которых обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Совершение Б.А.Л. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Л. оставить без изменения, жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018