ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 года
Первый зам.
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу В.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2
Первомайского района г. Ижевска от 4 июня 2010 года и решение судьи
Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В.С.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 4 июня 2010 года В.С.Е. признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного
суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 5 августа 2010 года, В.С.Е. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность ввиду
процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном
правонарушении.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия,
которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
Дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 12 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 8 мая 2010 года в 15 часов 55 минут <...>
В.С.Е., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен", совершила обгон транспортного средства, допустив выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения В.С.Е. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается
собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения
административного правонарушения (л.д. 4);
письменными объяснениями водителя транспортного средства К. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.
6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу
фактические обстоятельства, а также требования вышеперечисленных норм, судебные
инстанции правильно квалифицировали действия В.С.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
т.к. совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на полосу
встречного движения доказано совокупностью допустимых доказательств.
Не признавая факта совершения обгона,
В.С.Е. указывает на отсутствие в ее действиях правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она была вынуждена выехать на встречную
полосу, чтобы объехать ямы и выбоины дорожного полотна.
Данное утверждение заявителя подлежит
отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что дорога на улице <...> имеет по одной
полосе движения в каждом направлении. Согласно объяснениям свидетеля К. 8 мая
2010 года он двигался по ул. <...>. В зоне действия запрещающего знака
3.20 его легковой автомобиль обогнал автомобиль под управлением В.С.Е., выехав
на полосу встречного движения. При этом транспортное средство К. двигалось в
прямом направлении, указателей поворота свидетель не включал (л.д. 5).
При таких обстоятельствах наличие на
дорожном полотне ям и выбоин не может свидетельствовать о вынужденном характере
выезда В.С.В. на встречную полосу движения, и служить основанием для
освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что для
квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо обязательное
установление факта пересечения горизонтальной линии разметки 1.1, является
ошибочным. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в
зоне действия запрещающего знака 3.20 является самостоятельным квалифицирующим
признаком, предусмотренным диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель утверждает,
что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым
судьей формально и заблаговременно, т.к. постановление датировано 3 июня 2010
года, а судебное заседание фактически состоялось 4 июня 2010 года.
Действительно, в материалах дела об
административном правонарушении на л.д. 16 имеется
постановление мирового судьи, датированное 3 июня 2010 года. Из протокола
судебного заседания следует, что рассмотрение дела об административном
правонарушении в отношении В.С.Е. состоялось 4 июня 2010 года в присутствии
правонарушителя (л.д. 15). Указанные обстоятельства
однозначно свидетельствуют о том, что при составлении постановления по делу об
административном правонарушении мировой судья допустил техническую описку,
которую исправил путем вынесения определения от 4 июня 2010 года (л.д. 31).
Остальные доводы надзорной жалобы носят
формальный характер, не влияют на существо дела и не могут служить основанием
для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, совершенное В.С.Е.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Административное наказание В.С.Е. назначено в
пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 4 июня
2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении В.С.Е., оставить без изменения, надзорную жалобу
В.С.Е. - без удовлетворения.
Первый зам. Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ