ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N 4-а-116
Первый заместитель председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года и решение
судьи Глазовского городского суда Удмуртской
Республики от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В обоснование своей жалобы Б. указывает
на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного
материала.
Изучив доводы жалобы, материалы дела
прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения дела, не выявлено.
По делу установлено, что 18 сентября 2009
г. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Б. совершил
обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и выехал на
проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство нашло
подтверждение исследованными судами обеих инстанций доказательствами по делу об
административном правонарушении. В частности, протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой и объяснениями водителя С.
Перечисленным выше доказательствам, в
совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая оценка, в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судов
первой и второй инстанции не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру и личности правонарушителя, и
иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
При этом в
соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок давности привлечения к административной
ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о
рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов
дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по
месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
В протоколе об административном
правонарушении <...> содержится ходатайство Б. о направлении протокола
для рассмотрения по месту жительства в г. Глазов. Протокол подписан Б., и в
судебном заседании данное обстоятельство им не оспаривалось.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
относительно отсутствия ходатайства о направлении материалов дела для
рассмотрения по месту жительства являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что постановление
вынесено по истечении двухмесячного срока давности не могут быть приняты во
внимание, поскольку при наличии ходатайства о передаче дела для рассмотрения в
суд по месту жительства, течение срока давности прерывалось с 9 октября 2009
года по 24 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах, постановление вынесено
в пределах установленного законодательством срока.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25
декабря 2009 года и решение судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года, вынесенные в
отношении Б. по делу об административном правонарушении, ответственность за
которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу
оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Первый заместитель
Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ