| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

 

Первый зам. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 4 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.С.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 4 мая 2010 года К.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 3 августа 2010 года, К.А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность ввиду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2010 года в 9 часов 10 минут <...> автодороги <...> К.А.С., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); письменными объяснениями водителя транспортного средства П. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также требования вышеперечисленных норм, судебные инстанции правильно квалифицировали действия К.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения доказано совокупностью допустимых доказательств.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель надзорной жалобы указывает, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не допускал, поскольку движущийся впереди грузовой автомобиль съехал на обочину дороги, тем самым освободив полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением К.А.С.

Однако из дела об административном правонарушении усматривается, что данный довод К.А.С. стал приводить лишь в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 4 мая 2010 года. В первоначальных объяснениях К.А.С. настаивал на том, что маневр обгона был совершен им еще до действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Помимо этого, в судебном заседании у мирового судьи заявитель утверждал, что дорожного знака не видел из-за грузового автомобиля (13, 15, 17).

Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, свидетель П. подтвердил объяснения К.А.С. относительно того, что заявитель совершил обгон его КамАЗа в тот момент, когда он собирался останавливаться и выезжать на обочину дороги (л.д. 30 оборот). В то же время свидетель П. подтвердил и свои первоначальные объяснения, зафиксированные сотрудником ГИБДД при процессуальном оформлении правонарушения 17 марта 2010 года. В данных объяснениях водитель КамАЗа подтверждает факт совершения К.А.С. обгона его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

Таким образом, объяснения К.А.С. и показания свидетеля П. данные ими в районном суде, носят непоследовательный, противоречивый характер, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В то же время первоначальные объяснения свидетеля П. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются с совокупностью других доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях К.А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы носят формальный характер, не влияют на существо дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное К.А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание К.А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 4 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018