ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу С.И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 7 мая 2010 г. и решение
судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 21
июня 2010 г., вынесенные в отношении С.И.Л. по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
8 апреля 2010 года <...> водитель
автомобиля С.И.Л., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее
по тексту - ДТП) у <...> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения
РФ (далее по тексту - ПДД) оставил место данного ДТП.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского
района г. Ижевска от 7 мая 2010 г. С.И.Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска от 21 июня 2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска
от 7 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе и
дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики
соответственно 16 и 24 августа 2010 г., С.И.Л. не согласился с принятыми по
делу судебными постановлениями, просил их отменить и прекратить производство по
делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что в его
действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, т.к. он не имел умысла на оставление места
ДТП. Утверждает, что факт совершения им правонарушения не доказан, не согласен
с оценкой, данной судьями обеих инстанций добытым по делу доказательствам.
Утверждает, что суд второй инстанции незаконно отказал ему в вызове в судебное
заседание и повторном опросе свидетелей.
Потерпевший Р., извещенный о подаче
жалобы С.И.Л., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд
Удмуртской Республики не подал.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 сентября
2010 г., ознакомившись с доводами жалобы С.И.Л., оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Водитель автомобиля С.И.Л. является
непосредственным участником ДТП, произошедшего 8 апреля 2010 г., следовательно,
обязан исполнять указанные выше требования ПДД.
Факт участия
водителя С.И.Л. в ДТП, а также оставления в нарушение требований ПДД места
данного ДТП подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 1); справкой по ДТП (л.д.
2 на обороте); сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 3, 4);
объяснениями второго участника ДТП Р. (л.д. 5, 6);
данными в судебных заседаниях 6 и 31 мая 2010 г., показаниями Р. (л.д. 39, 52).
Перечисленным выше доказательствам в
совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций. Оснований к иной оценке
добытых по делу доказательств у суда надзорной инстанции не имеется. Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.И.Л.
виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В связи с
изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности С.И.Л. в совершении указанного
выше правонарушения является верным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
относительно отсутствия в действиях С.И.Л. состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
относительно недоказанности совершения правонарушения несостоятельны,
опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы относительно того,
что суд второй инстанции незаконно отказал в вызове в судебное заседание и
повторном опросе свидетелей, несостоятелен. Так, из материалов дела об
административном правонарушении следует, что судья районного суда обоснованно
отказал в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.
67). При этом из материалов дела не усматривается, что такой отказ повлек
неправильное его разрешение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского
района г. Ижевска от 7 мая 2010 года и решение судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска от 21 июня 2010 года, вынесенные в отношении С.И.Л.
по делу об административном правонарушении, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу С.И.Л. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ