| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N 4-а-92

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р.Ю.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Ю.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 г. Р.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11.05.2009 года, у дома N 161 по ул. Союзная г. Ижевска Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Р.Ю.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи Р.Ю.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Р.Ю.А. указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное, обосновывает это тем, что при направлении Р. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., поскольку в тот момент он находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности присутствовать в суде и осуществлять свою защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 04.03.2010 года, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Ю.А. 11.05.2009 года, у дома N 161 по ул. Союзная г. Ижевска Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Р.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5). В протоколе 18 АА N <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Р. о том, что пройти медицинское освидетельствование он "не согласен", имеется его подпись (л.д. 3).

Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка мировым судьей и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Р.Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при направлении Р. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, является несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д. 3 - 4).

Довод Р.Ю.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в тот момент Р. находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности присутствовать в суде и осуществлять свою защиту, также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление вернулось с отметкой о том, что повестка была вручена Р.Ю.А. лично, имеется его подпись.

Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи были основания полагать, что Р.Ю.А. извещен надлежащим образом, и поскольку, от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Р.Ю.А.

Оснований для переоценки выводов о совершении Р.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Ю.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018