ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 г. и на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 г., вынесенные в отношении О.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> О.А., являясь водителем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 г. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 сентября 2010 г., О.А. просил вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем не управлял, в связи с чем полагает правомерным отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласился с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Д. и О.Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 сентября 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель О.А. 26 февраля 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.А. отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что порядок направления О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель О.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 на обороте).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания О.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности О.А. в указанном выше правонарушении является верным.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвергнуты показания Д. и О.Б. о том, что О.А. автомобилем не управлял. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований указанной выше статьи, допущенном при оценке данных доказательств, в надзорной жалобе не указывается, в связи с чем они также являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении О.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу О.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ