| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 5 августа 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 5 августа 2010 года К.Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 13 сентября 2010 года, К.Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность ввиду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2010 года в 10 часов 35 минут <...> К.Н.П., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения К.Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письменными объяснениями водителя грузового транспортного средства Н. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака по существу не отрицает и сам К.Н.П., указавший в протоколе об административном правонарушении, что он обогнал транспортное средство на последних метрах действия дорожного знака 3.20.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также требования вышеперечисленных норм, судебные инстанции правильно квалифицировали действия К.Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения доказано совокупностью допустимых доказательств.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что на встречную полосу он не выезжал, поскольку водитель грузового транспортного средства уступил дорогу, прижавшись к обочине, и тем самым дал возможность К.Н.П. продолжить движение без выезда на полосу встречного движения.

Данные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Так, из письменных объяснений Н., водителя грузового транспортного средства, следует, что в зоне запрещающего знака 3.20 его автомобиль обогнал <...> с выездом на полосу встречного движения, после чего автомобиль вернулся на свою полосу (л.д. 2).

Утверждение заявителя о том, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо обязательное установление факта пересечения горизонтальной линии разметки, в данном случае дорожной разметки 1.1, является ошибочным. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неубедительность и немотивированность судебных постановлений, принятых по делу, является несостоятельной. Как постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, так и решение судьи полностью отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и содержат правовую оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы надзорной жалобы носят формальный характер, не влияют на существо дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное К.Н.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 5 августа 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.П. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018