ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
Ш.С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 2 Увинского района УР от 08 июня 2010 года
и решение Увинского районного суда УР от 6 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ в отношении Ш.С.Г.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района
УР от 8 июня 2010 года Ш.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4
месяца.
Решением судьи Увинского
районного суда УР от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 24 сентября 2010 года, Ш.С.Г. просит об
отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных
постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что дело
было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств по делу.
Автомобиль ДПС находился в движении в противоположную от заявителя сторону,
поэтому инспекторами ДПС неверно определено место совершения маневра. Маневр
был совершен после окончания действия дорожного знака "Обгон
запрещен". Схема подлежит исключению из доказательственной базы, как не
соответствующая действительности. Судом проигнорированы показания 2 свидетелей
- пассажиров, ехавших в его автомобиле и являющихся очевидцами случившегося.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы Ш.С.Г., оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 16 апреля 2010 года в 18-55 часов Ш.С.Г.,
управляя транспортным средством - автомобилем <...> р/з
N на N км. автодороги <...>, совершил обгон движущегося транспортного
средства <...> р/з N в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен", при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в зоне ограниченной видимости.
Факт выезда автомобиля под управлением
Ш.С.Г. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака
3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения правонарушения (л.д. 4); объяснениями водителя И. (л.д.
4 - оборот); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5),
оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше
доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют,
согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении,
письменные объяснения свидетеля И. получены в соответствии с требованиями ст.
17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Ш.С.Г. сотрудниками ГИБДД не
усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был,
неприязненных отношений не имел.
Доводы заявителя о
недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы к нему
основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются,
поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Из
представленных материалов усматривается, что при оценке доказательств судьями
обеих инстанций нарушений действующего КоАП РФ не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы надзорной жалобы, в том числе
ссылка на свидетельские показания пассажиров автомобиля Ш.С.Г., уже были
рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую
правовую оценку.
При вынесении постановления о привлечении
заявителя к административной ответственности, мировым судьей учтен характер
совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного и
личность виновного, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.
4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд второй
инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность
и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены
материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по
части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума
Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. N 18, в которой
указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы
надзорной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений являться не могут как не имеющие существенного значения для
правильного разрешения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 08 июня 2010 года и решение Увинского районного суда УР от 06 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
в отношении Ш.С.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.С.Г. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ