| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Л.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 23 июня 2010 года К.Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 29 сентября 2010 года, К.Л.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2010 года в 15 часов 45 минут <...> К.Л.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения К.Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель надзорной жалобы ссылается на нарушение его права на судебную защиту, указывая на ненадлежащее извещение К.Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 23 июня 2010 года.

14 июня 2010 года по адресу, указанному К.Л.В. в протоколе об административном правонарушении, путем заказной корреспонденции с уведомлением была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем К.Л.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11, 12).

Из изложенного следует, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у суда имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что нахождение К.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачом МУЗ "У" в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 308. Акт медицинского освидетельствования, отвечающий требованиям Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством (л.д. 10).

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтверждено и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена совокупностью допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и отсутствия в материалах дела рапорта указанных должностных лиц не могут являться основаниями для освобождения К.Л.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное К.Л.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание К.Л.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Л.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018