ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.А.Н.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года Ф.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место 23 июля 2010 года в 18-45 час. на N км а/д <...>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 31.08.2010 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 25 октября 2010 года, Ф.А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом, его необъективность, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял. Письменные объяснения свидетелей К. и А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены на заранее заготовленных и распечатанных бланках.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ф.А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Ф.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф.А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); письменными объяснениями понятых К., А. (л.д. 6 - 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ф.А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых

Доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что 23.07.2010 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах действия Ф.А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.А.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ