| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Р.А.В. постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 октября 2010 года, Р.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

03 ноября 2010 года определением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба Р.А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 23 ноября 2010 года дело об административном правонарушении N поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Р.А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования не указан вид опьянения, сам акт составлен без учета его состояния здоровья. По мнению Р.А.В. в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как указано в жалобе, Р.А.В. не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право представлять доказательства. В жалобе Р.А.В. утверждает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые. Кроме того, в жалобе Р.А.В. указывает на то, что постановление мирового судьи не содержит указаний на его виновность, вид и размер наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Р.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.А.В. в <...> у <...> Удмуртской Республики управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6) и объяснением инспектора ДПС ГИБДД Ч. (л.д. 7), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, противоречит материалам дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые П. и С. (л.д. 4, 5).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Р.А.В. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении Р.А.В. вручена (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее по тексту - Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно пункту 15 Инструкции, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан вид опьянения, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения является экспертом, противоречит КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2010 года техническая ошибка в резолютивной части постановления устранена, копия данного определения направлена в адрес Р.А.В.

Действия Р.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Р.А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

В.М.КУЛЯБИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018