ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 4-а-640
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.М.Ю.
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 г. и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2010
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении П.М.Ю.,
установил:
постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 31 августа 2010 г. П.М.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
выразившегося в том, что он 14 августа 2010 года у дома N <...> Удмуртской Республики, являясь собственником транспортного средства
<...>, государственный регистрационной знак N, передал управление
указанным транспортным средством М.Е.А., находящейся в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
П.М.Ю. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2010 г. постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.М.Ю. указывает на свое
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 13 ноября 2010 года, нахожу, что они основанием к отмене
или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается передача управления транспортным
средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что П.М.Ю. 14 августа 2010 года у дома N
<...> Удмуртской Республики, являясь собственником
транспортного средства <...>, государственный регистрационной знак N,
передал управление указанным транспортным средством М.Е.А., находящейся в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вина П.М.Ю. доказана собранными по делу
об административном правонарушении доказательствами. В
частности, протоколом об административном правонарушении в отношении П.М.Ю. (л.д. 1), копией протокола об административном
правонарушении в отношении М.Е.А. (л.д. 3), копией
акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, согласно которому установлено состояние опьянения у М.Е.А. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.
5).
Указанным доказательствам в совокупности
с другими материалами дела судом была дана надлежащая, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в
действиях П.М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что П. не передавал
управление транспортным средством М.Е.А., поскольку спал, является
несостоятельным, носящим защитный характер. Кроме того, при составлении протокола
об административном правонарушении сам П. не отрицал того, что он передал
управление транспортным средством М.Е.А., указал только, что он "не знал,
что она в нетрезвом состоянии".
При этом не знать, что М.Е.А. находится в
состоянии алкогольного опьянения, П. не мог, поскольку, как следует из акта
медицинского освидетельствования и рапорта инспектора ДПС, у нее были явные
признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение,
не соответствующее обстановке.
Довод жалобы о том,
что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие П., который
заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным,
поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все
ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. Мировым
судьей ходатайство П. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП
РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об
отказе в его удовлетворении.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 г. и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2010
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении П.М.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ