| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N 4а-77

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года и на решение судьи Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 января 2010 года, М. просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года и решение судьи Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года отменить.

3 февраля 2010 года определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба М. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 1 марта 2010 года дело об административном правонарушении N 5-353/2009 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе М. выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с заключением эксперта. В жалобе указано, что при допросе свидетель Р. не смог точно описать повреждения. При этом М. в жалобе ссылается на то, что никаких измерений, фото- или видеофиксация не проводились. Кроме того, в жалобе М. указывает на несоответствие показаний свидетеля К. материалам дела и заинтересованность А. в исходе дела, так как он имеет только страховку ОСАГО. В жалобе указано, что А. был признан потерпевшим незаконно, так как ему вред причинен не был. Кроме того, в жалобе М. указывает, что суд воспрепятствовал в предоставлении дополнительных доказательств, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 50 минут 27 сентября 2009 года у дома 140 по ул. Ленина г. Ижевска Удмуртской Республики М. управляя автомобилем "Ниссан" не выполнил требований Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина М. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией схемы происшествия (л.д. 3), копией объяснения М. (л.д. 4), копией объяснения А. (л.д. 5), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией справки (л.д. 7), показаниями свидетеля К. (л.д. 39), объяснением М. (л.д. 41), показаниями свидетеля Е. (л.д. 42).

Мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не принято во внимание заключение эксперта. В решении судья районного суда правильно указал, что согласно показаниям свидетеля К. на автомобиле "Ниссан" имелись иные повреждения не соответствующие повреждениям, на основании которых экспертом сделаны выводы в заключении. Также обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что эксперт производил осмотр автомобиля 21 октября 2009 года и, следовательно, зафиксированные экспертом при осмотре повреждения автомобиля "Ниссан" нельзя расценивать как объективные данные, а заключение эксперта от 21 октября 2009 года как доказательство невиновности М.

Свидетели К. и Р. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37). Оснований не доверять их показаниям не имеется. Свидетель Р. суду показал, что в момент осмотра присутствовал владелец автомобиля, если бы он был не согласен с моим описанием, он возразил бы, но возражений не поступило, поэтому не были сделаны фотографии и не проводилась экспертиза (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что А. имеет только страховку ОСАГО и, следовательно, заинтересован в наличии виновного для проведения ремонта, не имеет значения для рассмотрения жалобы.

Также является необоснованным довод жалобы М. о том, что мировой судья незаконно признал А. потерпевшим.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии всегда причиняется ущерб. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, мировой судья правильно признал А. потерпевшим.

Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы нет, так как вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

При вынесении постановления и решения мировой судья и судья районного суда выполнили требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о законном привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года и решение судьи Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018