| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 7-294

 

Судья: Христолюбов Ю.Л.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело жалобе Л.С.В.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Ш.С.А. о привлечении Л.С.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, жалоба Л.С.В. оставлена без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Ш.С.А. 30 июля 2010 заявитель Л.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление 30 июля 2010 года автомобилем ВАЗ-21154, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. Светопропускание этих стекол составляет 4.1%.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.С.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Л.С.В. обратился с жалобой и просит отменить их как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом указывает, что ДПС, входящая в состав ГИБДД, не имела права проведения замера светопропускаемости стекла его автомобиля прибором "Тоник", поскольку она включена в список подразделений, наделяемых полномочиями по использованию этого прибора. Результаты измерения, проведенные инспектор ДПС П., не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку он не является сотрудником подразделения технического надзора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Л.С.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года Л.С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Л.С.В. управлял транспортным средством, передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими исследованными судом доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Л.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Л.С.В. назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что не являются допустимым доказательством результаты измерений светопропускаемости стекла его автомобиля, по основаниям того, что инспектор ДПС П. не является сотрудником технического надзора, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, вынесенные в отношении Л. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018