| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N 7-298

 

Судья: Кожевникова Ю.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по жалобе О.А.В.

на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 5 ноября 2010 года в отношении О. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба О.А.В. - без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 5 ноября 2010 года О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, О.А.В. обратился с жалобой на это постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 5 ноября 2010 года на ул. <...> г. Можги, при выполнении обгона автомобиля ГАЗ-2747, водитель этого В.В.В., создавая помеху его автомобилю, начал выезжать налево. Желая избежать столкновения, заявитель принял левее и выехал на обочину, совершил наезд на столб. В его действиях нет нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения (далее - Правила).

В судебном заседании О.А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что по существу постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований к отмене их не имеется.

Разрешая жалобу, суд исследовал все обстоятельства правонарушения, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях О.А.В. нарушения п. 9.9 Правил.

Факт нарушения заявителем указанного пункта ПДД нашел подтверждения объяснениями самого заявителя О.А.В., пояснившего о том, что водитель обгоняемого автомобиля принял влево и он, желая избежать столкновения с ним, принял влево и выехал на обочину, двигаясь по ней, совершил наезд на столб ЛЭП. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.С.В., протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, составленной в присутствии понятых и другими исследованными доказательствами.

Доводы в жалобе О.А.В. о том, что выезд его автомобиля на обочину и движение по ней вызваны созданием помехи ему автомобилем "Газель" не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п. 9.9 Правил и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. О.А.В., управляя автомобилем, допустил движение по обочине.

Вместе с тем считаю необоснованным вывод суда в решении, указывающий на несоответствие действий О.А.В. требованиям п. 10.1 Правил. Нарушение указанного пункта Правил должностным лицом в оспариваемом постановлении ему не вменялось.

В связи с этим считаю необходимым исключить данное указание из решения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения вывод суда, указывающий на несоответствие действий О.А.В. требованиям 10.1 Правил дорожного движения.

Жалобу О.А.В. удовлетворить частично.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018