| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 4-а-14

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.Р.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 5 июля 2010 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении З.Р.М.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 5 июля 2010 года З.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.Р.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалоба З.Р.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 декабря 2010 года, З.Р.М. просит вынесенные в отношении него постановление и решения отменить как необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 декабря 2010 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2010 года З.Р.М. управляя транспортным средством Фиат, N <...> в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Факт совершения З.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2010 года (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), оцененными должностным лицом и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель считает, что показания свидетеля С. не являются допустимыми доказательствами, так как должностное лицо, составившее протокол, не может быть допрошено в качестве свидетеля ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела. Указывает, что статус понятого близок к статусу свидетеля, а в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации сотрудник милиции не может быть привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Данные доводы несостоятельны, так как понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с содержанием протокола, противоречат материалам дела. Обстоятельства совершенного З.Р.М. правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие подписи З.Р.М. свидетельствует о том, что заявитель копию протокола получил, с протоколом был ознакомлен.

Постановление о привлечении З.Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 5 июля 2010 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении З.Р.М. оставить без изменения, жалобу З.Р.М. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018