ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N 4а-88
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г. на
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.
Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и на решение судьи
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января
2010 года, вынесенные отношении Г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска
Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд
Удмуртской Республики 1 февраля 2010 года, Г. просит постановление мирового
судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года отменить.
8 февраля 2010 года определением Первого
заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба Г.
принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об
административном правонарушении. 5 марта 2010 года дело об административном
правонарушении N 5-716/2009 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе Г., выражая несогласие с
принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что он двигался
по дороге имеющей три полосы, то есть он не мог нарушить пункт 9.2 Правил
дорожного движения и быть привлеченным к административной ответственности по
части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению Г. протокол об административном
правонарушении является недопустимым доказательством. При этом в жалобе
указано, что сотрудник ГИБДД Р. в силу служебной заинтересованности не мог быть
понятым при составлении протокола об административном правонарушении. Как
указано в жалобе, в копии протокола об административном правонарушении,
выданной Г. в отличие от оригинала имеются неоговоренные исправления. Также в
жалобе указано, что схематическое пояснение является недопустимым
доказательством. В обоснование данного довода Г. ссылается на пункт 118
Административного регламента МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года
N 185). Кроме того, в жалобе Г. указал, что в постановлении мировой судья
ссылается на схему участка дороги, выданную МУ "Управление внешнего
благоустройства Администрации г. Ижевска", однако в материалах дела данный
документ отсутствует.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в 07 часов 50 минут 29
октября 2009 года на ул. Авангардная г. Ижевска Удмуртской Республики на
участке дороги между ул. Софьи Ковалевской и ТЦ "Гвоздь" Г. управляя
автомобилем "Рено" выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Действия Г. квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения РФ
дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений
и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает
границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы
стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Г. в совершении административного
правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2), рапортом
инспектора ДПС У., схемой-пояснением (л.д. 4),
показаниями инспектора ДПС У. (л.д. 23), показаниями
инспектора ДПС Р. (л.д. 23), объяснениями Г. (л.д. 24).
Довод жалобы Г. о том, протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может
быть принят во внимание.
Так, согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ
присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего
Кодекса. Из главы 27 КоАП РФ следует, что присутствие понятых при составлении
протокола об административном правонарушении не требуется. Таким образом,
участие инспектора ДПС Р. в качестве понятого при составлении протокола об
административном правонарушении, не имеет значения для рассмотрения жалобы.
В соответствии с
пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"
существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо
перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от
их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например,
отсутствие данных о том, владеет ли
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о
предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут
быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье,
поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо
составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим
образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в
назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были
признаны неуважительными. Следовательно, наличие неоговоренного исправления в
копии протокола об административном правонарушении, выданной Г. не является
существенным нарушением.
Указание в протоколе об административном
правонарушении на нарушение Г. пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также
и указание в постановлении мирового судьи на схему участка дороги,
предоставленную МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г.
Ижевска" следует оценивать как описки.
В соответствии с
частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ
документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или
удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и
гражданами, имеют значение для производства по делу об административном
правонарушении.
Следовательно, оснований полагать, что рапорт
и схема-пояснение инспектора ДПС У. (л.д. 4) являются
недопустимыми доказательствами, не имеется.
При принятии
судебных постановлений по делу судьи выполнили требования статьи 26.1 КоАП РФ,
установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей
26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, и пришли
к обоснованному выводу о законном привлечении Г. к административной
ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г. в
пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы в порядке надзора оснований для изменения или отмены
принятых по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска
Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального
районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года,
вынесенные отношении Г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ