| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N 4а-88

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года, вынесенные отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 февраля 2010 года, Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года отменить.

8 февраля 2010 года определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба Г. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 5 марта 2010 года дело об административном правонарушении N 5-716/2009 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Г., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что он двигался по дороге имеющей три полосы, то есть он не мог нарушить пункт 9.2 Правил дорожного движения и быть привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению Г. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При этом в жалобе указано, что сотрудник ГИБДД Р. в силу служебной заинтересованности не мог быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано в жалобе, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Г. в отличие от оригинала имеются неоговоренные исправления. Также в жалобе указано, что схематическое пояснение является недопустимым доказательством. В обоснование данного довода Г. ссылается на пункт 118 Административного регламента МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185). Кроме того, в жалобе Г. указал, что в постановлении мировой судья ссылается на схему участка дороги, выданную МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", однако в материалах дела данный документ отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 07 часов 50 минут 29 октября 2009 года на ул. Авангардная г. Ижевска Удмуртской Республики на участке дороги между ул. Софьи Ковалевской и ТЦ "Гвоздь" Г. управляя автомобилем "Рено" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Действия Г. квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Г. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС У., схемой-пояснением (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС У. (л.д. 23), показаниями инспектора ДПС Р. (л.д. 23), объяснениями Г. (л.д. 24).

Довод жалобы Г. о том, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

Так, согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Из главы 27 КоАП РФ следует, что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Таким образом, участие инспектора ДПС Р. в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, не имеет значения для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, наличие неоговоренного исправления в копии протокола об административном правонарушении, выданной Г. не является существенным нарушением.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Г. пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также и указание в постановлении мирового судьи на схему участка дороги, предоставленную МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" следует оценивать как описки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать, что рапорт и схема-пояснение инспектора ДПС У. (л.д. 4) являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

При принятии судебных постановлений по делу судьи выполнили требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о законном привлечении Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2010 года, вынесенные отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018