| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 12-75/11

 

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре С.Р.М., рассмотрев жалобу Б.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

 

установил:

 

Б.С.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27.12.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Б.С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) места ДТП, участником которого он являлся. При этом состав предусматривает вину в форме умысла. Полагал, что рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и лишил его возможности дать объяснения по делу, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. 09.12.2010 г. у д. 130 по ул. Динамовская г. Ижевска он двигаясь на автомобиле <...> рег. знак N <...>. При движении автомобилем задним ходом он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии пешеходов медленно начал движение, не имея намерений совершать наезд и причинять какой-либо вред пешеходам, тем более Г. После того, как он случайно задел пешехода, он сразу остановился, вышел из машины и предложил ей вызвать машину скорой помощи, от которой Г. отказалась, сообщив, что с ней все в порядке, повреждений опасных для здоровья нет, после чего он предложил ей отправиться в ближайшее медицинское учреждение, имея намерение позже возвратиться к месту ДТП. Однако, Г. отказалась проследовать в лечебное учреждение, от предложения проводить ее домой и от вызова сотрудников также отказалась. Из всего этого следует, что с места происшествия он не скрывался. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель, поддержал доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП он не вызывал, в скорую помощь не звонил. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Ст. инспектор Ч. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении считает, что в действиях заявителя имеется состав административного нарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, поскольку заявителем не выполнены требования п. 2.5 ПДД.

Г., пояснила, что действительно заявителем совершен наезд. Однако считает, что имеется ее вина, поскольку она не желала ехать в больницу. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывали. Просит суд отменить данное постановление.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 49 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд считает, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма от 21.12.2010 г. (л.д. 15), свидетельствующая об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о месте и времени слушания дела - 27.12.2010 г. в 13-30 час. Более того, в материалах дела имеется заявление заявителя об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что номер сотового телефона, которым пользуется заявитель и номер сотового телефона по которому судом извещен заявитель мировым судьей не изменились. Следовательно, суд считает, что заявитель о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Как следует из постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вопрос судом был разрешен. Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.С.В. Согласно протоколу 18 АН N <...> от 16.12.2010 г. заявителю были разъяснены требования статьи 25.1 настоящего Кодекса, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, суд приходит к выводу, что требования указанные в ст. 25.1 настоящего Кодекса заявителю известны и он имел реальную возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными данной статьей.

Суд находит несостоятельным и довод заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признается оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 г. в 15 часов 30 минут водитель автомобиля марки <...> рег. знак N <...> Б.С.В. совершил наезд на пешехода Г. и в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Б.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 4); объяснениями потерпевшей (л.д. 5); объяснениями заявителя (л.д. 8), карточкой нарушений (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями самого Б.С.В. (л.д. 8), согласно которым он "...начал движение не создавая никому помех. Почувствовал, что на что-то наехал, остановился, вышел, посмотрел, увидел, что за машиной стоит женщина, спросил как себя чувствуете и предложил увезти в больницу, но она отказалась... Претензий ко мне не предъявляла, после этого я уехал...". В связи с тем, что заявитель уехал с места происшествия, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства, в отсутствие участием заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в установленные ст. 4.5 настоящего Кодекса сроки. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 г., вынесенному инспектором ИОР Ш., н/у водитель н/у тс совершил наезд на Г., которая получила телесные повреждения, водитель место ДТП оставил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принято решение возбудить дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что с места происшествия он не скрывался, а уехал только после того, как потерпевшая Г. отказалась от медицинской помощи, которую он ей предлагал, убедила его, что претензий к нему не имеет, в связи с чем у него отсутствовал умысел скрыться с места происшествия, в связи с этим отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, суд не принимает во внимание, так как заявителем ни в судебном заседании, ни при составлении протокола об административном правонарушении (с которым он был ознакомлен) не оспаривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не выполнены требования, предусмотренные в п. 2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей Г. не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, доводов заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.12.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

 

решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района гор. Ижевска от 27 декабря 2010 года, вынесенного в отношении Б.С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

 

Судья

Т.И.ЗОРИЛЭ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018