| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 7-12

 

Судья: Кожевникова Ю.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по жалобе Г. <...>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Г. <...>

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года Г.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе Г.А.Р. указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и просит отменить оспариваемые им акты, производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года в 19 часов 25 минут у здания филиала Сбербанка России по ул. Наговицына г. Можги водитель Г.А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-2108 г/н <...>, у которого на стеклах передних дверей установлены тонировочные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гайнуллин А.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-2108, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 7,4%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник". Согласно свидетельству о поверке N <...>, указанное техническое средство 16 июня 2010 года прошло поверку и признано пригодным к применению (л.д. 10).

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Г.А.Р. административного правонарушения, его доводы и возражения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Наказание Г.А.Р. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора, не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельными, поскольку измерительный прибор "Тоник" N 0/8157-12 прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018