| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N 4-а-124

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Щ. - Н

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щ.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03.12.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21154, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Щ. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щ. - Н. указывает на несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Щ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 15.03.2010 г. прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Щ. 03.12.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21154, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА N <...> имеется собственноручная запись Щ. о том, что пройти медицинское освидетельствование он "не согласен", имеется его подпись.

Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Щ. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено в отсутствие Щ., является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление вернулось с отметкой о том, что повестка была вручена Щ. лично, имеется его подпись(л.д. 8). Щ. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 9). Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей ходатайство Щ. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 12).

Учитывая указанные обстоятельства, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Щ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018