ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N 4-а-124
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Щ. - Н
на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от
16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щ.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г.
Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03.12.2009 года, управляя
автомобилем ВАЗ-21154, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Щ. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г. постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Щ. - Н. указывает на
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные, обосновывает это тем, что постановление по делу об административном
правонарушении было вынесено в отсутствие Щ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 15.03.2010 г. прихожу к выводу о законности состоявшихся
по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N
18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для
привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из материалов дела усматривается, что Щ.
03.12.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21154, при наличии у него признаков
опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Вина Щ. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5). В протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА N
<...> имеется собственноручная запись Щ. о том, что пройти медицинское
освидетельствование он "не согласен", имеется его подпись.
Данным доказательствам, в совокупности с
другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Щ. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление по
делу об административном правонарушении неправомерно вынесено в отсутствие Щ.,
является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием
места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу,
указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление
вернулось с отметкой о том, что повестка была вручена Щ. лично, имеется его
подпись(л.д. 8). Щ.
обратился в суд с ходатайством об отложении судебного
заседания в связи с его болезнью (л.д. 9).
Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Мировым судьей ходатайство Щ. было рассмотрено с соблюдением
требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения вынесено
мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.
12).
Учитывая указанные обстоятельства, дело
было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Щ.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя
и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели
закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от
16.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ